香港特別行政區 訴 李建邦

HCMA000703A/1997

HCMA703/97

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件1997年第703號

---------------------------

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官湯寶臣

聆訊日期：1999年10月30日

裁決日期：1999年12月6日

________________

判決書

________________

1. 上訴人李建邦先生被控於1997年1月18日，身為電單車EV2872之登記車主，在未有清楚展示有效車輛牌照下，把該電單車停泊在葵芳路和葵安路天橋底。審訊於1997年7月7日在裁判法院進行。經聆訊後，上訴人被裁判法官裁定罪名成立，罰款600元及需繳交堂費。

2. 上訴人不服判決，向高等法院原訟庭提出上訴。在聽取過李建邦先生之陳詞後，原訟庭法官認為上訴人的上訴理由不能成立，因此撤銷上訴，並維持原判。但上訴人並沒有如期繳交罰款。

3. 在1999年5月20日，李先生為罰款一事親身到荃灣裁判法院。裁判法官在了解情況及聽取過李先生的陳述後，決定不需李先生繳交有關的罰款，就以他因本案罰款之問題已被拘留的時間代替罰款。而在堂費方面，裁判法官則不作決定。

4. 李建邦先生不滿意此決定，再次提出上訴。在其上訴通知書裡，李先生提到他曾向裁判法官提出新證據，證明原判錯誤，卻不被裁判法官接納。他認為他是被非法扣押，他指裁判法官之決定違反了《基本法》第28條、第38條及第39條。他又投訴裁判法官之行為有損公眾利益。

5. 在其判決書裡，裁判法官已解釋了本案之背景及判決之理由。裁判法官指出在這案的原審後，李先生一直沒有繳交罰款及堂費。因此他在1998年11月12日被帶上庭。裁判法官後來取消拘捕令及批准李先生以分期形式攤還罰款及堂費，並定下限期為1999年3月30日。

6. 李先生本來準備對此命令提出上訴，但因過時，卻又不願向裁判法官或原訟庭提出延長上訴時限之要求，所以上訴未能進行。由於李先生並沒有在指定的日期繳交罰款，有關之拘捕令終於在1999年3月15日發出。直到1999年5月20日，李先生親到法庭時裁判法官便再次向李先生詢問其經濟狀況。又因李先生不能繳交擔保金，所以在午飯時被扣留在法庭，以便法庭能在下午繼續聆訊。最後，裁判法官考慮到李先生要依靠公共援助，及他也說明不願繳交罰款，於是作出如上之判決。在這程序中，裁判法官就算再聽新証據也於事無補，因為正式審訊及上訴都已完結。他要處理的，並非是証據方面的問題。

7. 根據《香港法例》第227章《裁判官條例》第68條，裁判法官可依據被告人所欠之罰款數目以監禁代替。但法例對監禁刑期有所規範。其中罰款不超過2,000元的，裁判法官可判不超過七天之刑期。在這情況下，裁判法官在本案之決定是有其法律依據。李先生所提到的《基本法》第28條說明，香港居民不受任意或非法逮捕及監禁。其他的第38條及第39條都指出香港居民會受法律保障。但裁判法官所作的決定，並不是任意或非法的行為，而是在法律授權下的司法判決。

8. 本席認為上訴人的上訴理由並不成立，因此撤銷上訴。

答辯人：律政署政府律師馬游龍先生代表

上訴人：李建邦，無律師代表