有關張國麟的事宜

HCB010968A/2001

HCB 10968/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2001年10968號

____________

有關張國麟（欠債人）的事宜

由盈科保險有限公司（債權人）單方面提出

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭法官關淑馨

聆訊日期： 2002年3月22日

判案書日期： 2002年3月22日

__________

判案書

__________

1.本席在3月18日對債務人張國麟先生作出破產命令，該命令至今還沒有加上法庭的蓋章，成為完備的命令。張先生今天向法庭申請，要求撤銷破產命令，事情的經過可簡述如下。

2.2002年3月11日，本席作出命令，把破產呈請押後至4月22日。押後的條件，是張先生必需於3月14日或之前，向法庭繳交他並無爭議的款項，為HK$242,412.04。本席又命令呈請人的律師，需於3月15日通知法庭，張先生有沒有繳交上述的款項。如果沒有的話，法庭便會將破產呈請提前於3月18日聆訊。根據張先生在3月18日向法庭提交的誓章及文件證據，他已於3月13日向法庭繳交上述的款項。

3.呈請人律師的職員，在3月15日向法庭會計部查詢，張先生有沒有繳交款項。據呈請人律師的誓章透露，會計部告訴該職員，由於法庭的電腦系統出現故障，故此要到3月19日才可查察，法庭有沒收到該款項。該職員隨即向本席的書記查詢，而本席的書記告訴他，法庭並沒有任何存檔紀錄，顯示張先生已向法庭繳交上述款項。

4.本席必須指出，呈請人律師的職員向本席的書記查詢，是不恰當的，因為除非繳交款項的人在交款後，把一份繳交款項通知書存檔法庭，法庭的文件紀錄才會顯示已繳交款項。在一般情況下，如果與訟人向法庭繳交款項，他只會收到會計部的收據，而收據是不需要存檔法庭的，故此，法庭並不會有任何繳交款項的文件紀錄存檔。

5.在3月18日的聆訊，由於呈請人並沒有向本席透露，他們在3月15日向會計部查詢的詳情，本席並不知道在3月19日之前，他們根本不能向會計部查出結果。因為呈請人的代表律師，並沒有向本席陳述事實的全部真相，本席錯誤以為張先生沒有支付上述款項，因而作出破產命令。

6.在這情況下，本席必需運用《破產條例》第98條的酌情權，撤銷3月18日作出的破產命令。由於本席認為，呈請人的律師在處理事件有不當的地方，故此，對於呈請人出席3月18日的聆訊，本席不作任何訟費的命令。今天的申請，本席也不作任何訟費的命令，唯是破產管理署在3月18日及今天聆訊的訟費，據破產管理署估計為HK$2,400，本席裁定需要額外由呈請人支付。

呈請人：由高李葉律師行馮梓良律師代表

債務人：張國麟，無律師代表，親自應訊

破產管理署：由該署黃小雲律師代表