Case Document

100%Judiciary

[Chinese Translation - 中譯本]
FAMV 27/1999

FAMV0000027/1999

香港特別行政區

終審法院

終院民事雜項案件1999年第27號

（原本案件編號：高院民事上訴1999年第152號）

申請人	霍兆榮
	對
答辯人	香港特別行政區

上訴委員會：	終審法院常任法官烈顯倫
	終審法院常任法官沈澄
	終審法院常任法官包致金

聆訊日期： 2000年1月21日

裁決日期： 2000年1月21日

______________

裁決

______________

終審法院常任法官烈顯倫：

1. 上訴委員會現作出裁決如下。

2. 申請人向我等申請許可，針對上訴法庭於1999年10月12日的判決提出上訴；申請人曾向上訴法庭申請上訴許可，但於1999年11月25日被拒絕。

3. 此事可追溯到很久以前：1994年，廉政公署就貪污的指稱對申請人展開調查。申請人後來遭檢控，於裁判法院被裁定一項控罪罪名成立。他向高等法院提出上訴，並於1995年11月獲高等法院法官杜輝撤銷其定罪判決。因此，申請人得以證明清白無罪。

4. 申請人隨後向廉政公署提出索償訴訟（高院民事訴訟1997年第8715號），兩項訴因分別為（1）惡意檢控及（2）廉政公署人員替他拍照時曾毆打他。然而，首項訴因後來被法庭剔除，但關於毆打的索償則仍未審理。剔除訴因的理由很簡單：申請人提出訴訟時，投訴遭誣捏控告貪污，他因該等指控蒙受痛苦、侮辱及損失。可是，這並不足以證明其訴因屬實：他從未提出任何事實，指出控方（即廉政公署）懷有惡意動機。申請人針對該項剔除命令向上訴法庭提出上訴，但遭駁回。申請人其後向本庭提出的上訴許可申請也同樣遭駁回。

5. 申請人隨後展開另一訴訟（即高院民事訴訟1998年第21094號），基於相同事實，向香港特別行政區政府索償。此外，申請人認爲除廉政公署外，律政司亦與該次惡意檢控有關連。特區政府向法庭申請剔除申請人之令狀及撤銷其訴訟，申請由高等法院原訟法庭法官楊振權審理，並獲楊法官於日期為1999年6月3日的判案書中予以批准。申請人其後又向上訴法庭提出上訴，如前所述，上訴法庭於日期為1999年10月12日的判案書維持楊法官之判決。上訴法庭的結論為，鑑于本案歷史，申請人提出之訴訟，即高院民事訴訟1998年第21094號，實屬濫用法院程序。

6. 我等認爲，申請人意圖根據1994年的事件，以惡意檢控為訴因提出索償，是必然不會成功的。因此，上訴法庭恰當地剔除其令狀。

7. 本庭駁回此項上訴許可的申請。