香港特別行政區 訴 劉志榮
Read the full judgment text of HCMA 969/1999 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 22 January 2000.
2. 以下為控方案情：於1998年11月7日，上訴人駕駛一輛城巴巴士，HV5362號，在汀九橋快線行駛。當時青馬管制區一名控制員正在處理一宗交通意外。控制員與上訴人的巴士相距4輛巴士的長度，約44米。他們之間有一輛的士及私家車。控制員用手號示意上訴人停車。可是，那輛的士亦相應停下，而尾隨的私家車更緊急剎掣停車。上訴人的巴士也緊急剎掣。停定時，上訴人的巴士距離控制員約一輛巴士長度多少，約11米；而巴士與私家車僅距1米。由於巴士急剎掣關係，巴士上兩名坐在橫座的乘客被拋離座位，跌倒在車廂內。控方結案後，上訴人選擇不舉證。
|
HCMA000969/1999 HCMA 969/1999 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 上訴司法管轄權 案件編號：高院裁判法院上訴1999年第969號 （原荃灣裁判法院1999年第6913號） ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰 聆訊日期：2000年1月22日 判案書日期：2000年1月22日 ____________ 判案書 ____________ 1. 上訴人被暫委特委裁判官裁定不小心駕駛罪名成立。 2. 以下為控方案情：於1998年11月7日，上訴人駕駛一輛城巴巴士，HV5362號，在汀九橋快線行駛。當時青馬管制區一名控制員正在處理一宗交通意外。控制員與上訴人的巴士相距4輛巴士的長度，約44米。他們之間有一輛的士及私家車。控制員用手號示意上訴人停車。可是，那輛的士亦相應停下，而尾隨的私家車更緊急剎掣停車。上訴人的巴士也緊急剎掣。停定時，上訴人的巴士距離控制員約一輛巴士長度多少，約11米；而巴士與私家車僅距1米。由於巴士急剎掣關係，巴士上兩名坐在橫座的乘客被拋離座位，跌倒在車廂內。控方結案後，上訴人選擇不舉證。 3. 原審裁判官認為上訴人有30米停車距離。他應留意到控制員的手號，慢慢減速停車，而不應急剎掣停車，因而把他定罪。 4. 據控制員的證供，他沒有意料到該輛的士及私家車亦會相應停車。受傷的乘客亦表示，她見到控制員手號，動作自然，但巴士則突然剎掣。 若原審裁判官曾考慮上述兩點，他定會同意，是次意外，事發突然。由於前行的兩輛汽車，在意想不到的情况下停車，導致上訴人的停車距離，從44米減為30米。他的反應時間，亦因前兩輛汽車突然停車而相應增加。控制員亦表示，私家車也作緊急剎車。據乘客的證詞，上訴人雖作即時反應，亦需緊急剎車，停車後亦距前車僅1米。從此可見，若上訴人不作急剎車，他定與前車相撞。 5. 鑑於上述考慮，雖然上訴人在聆訊時，沒有舉證，但控方案情中，亦有不少疑點，而未能在無合理疑問下證案。所以本席裁定上訴人的上訴得直。本席將定罪判決撤銷，並頒令上訴人已繳之罰款及訟費，需發還給上訴人。
答辯人由政府律師王詩麗代表應訊 上訴人由希仕延律師行轉聘周凱靈大律師代表 |