|
HCA002637/1999
HCA 2637/1999
香港特別行政區
高等法院
原訴法庭
高院民事訴訟1999年第2637號
_____________
_____________
主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德
聆訊日期：2000年6月1日
宣判日期：2000年6月8日
_______________
判 案 書
_______________
1. 原告在1999年2月11日在高等法院提出此訴訟。她在原來的“申索陳述書”中，提出兩項申索：-
（1） 要求被告支付原告前曾在廣州人民法院裁决中獲判250萬人民幣中的未支付部份（￥889,733.29）；
（2） 要求被告歸還原告前曾替被告預支的樓宇按揭供款。
2. 原告在1999年12月15日修改她的“申索聲請書”，將原本的第（2）項申索更改如後。原告稱她與被告聯名擁有在九龍灣德福花園的一個住宇單位。原告稱被告自1993年3月後，並無支付他作為共同業主的其中一位而應支付物業的有關支出，例如按揭供款、差餉地稅及管理費。原告在其已修改“申索聲請書”中，要求法庭頒令將該住宇單位出售，及在扣除樓宇按揭、及原告前曾替被告支付的款項後，將售樓所得平分。
3. 在被告一份日期為1999年3月15日的“抗辯書”中，被告就原告的第（1）項申索提出抗辯，其理由簡略而言指，原告在此訴訟中所提的裁决，應繼續在廣州人民法院進行執行判决程序。此外，被告亦不承認原告就此項申索所提出的申索數額。在本案進行審訊時，被告就原告的此項申索提出另一答辯理由，指他其實已全數支付了廣州人民法庭所判令他要支付的款項。被告就原告申索中的第（2）項所提出的抗辯理由，乃被告在1994年5月前已全數支付了有關物業的按揭供款，在1994年5月後，由於原告强佔了該物業至今，致他無法再在該處居住，故此，原告應自行承担有關的供款。此外，被告自1994年5月後，自行租住了另一住宇單位，亦因此支付了一筆租金，假如被告需要支付涉案單位的部份支出的話，原告亦應支付被告為租用住處所付的租金給他。
4. 被告在1999年12月7日，送交存檔了另一份“抗辯書”，就原告的第（1）項申索，被告稱已前後付給原告180萬人民幣。而就原告的第（2）項申索，則稱有關之物業是被告唯一的資產，現時物業市塲正處於低點，不宜將其出售，此外，被告年事已高，欲將此物業用於將來自住或留給女兒。
5. 與訟雙方並無爭議的有關事項有以下幾點。原、被告前為夫妻關係。在1994年原告在香港家事法庭提出離婚呈請，其檔案編號為1994年2878號。根據在該呈請中一份日期為1995年12月13日的英文“判案書”顯示，與訟雙方在1980年在大陸結婚，婚後雙方育有兩名女兒，其中一名女兒在大陸出生而另一名則在港出生。與訟雙方其後亦在港註冊結婚。如前所述，在本訴訟中，原被告所提及的裁决，並非香港家事法庭的裁决，而是廣州人民法庭（檔案編號為（1993）荔法民初字第207號）所頒令的裁决。
6. 在本案審訊時，與訟雙方均各自作供，而並無傳召其他証 人。被告在審訊過程中，不時聲稱他有其他的証人、文件或資料，但在審訊時並未齊備。本席在當時，已向他清楚指出，本訴訟已進入審訊階段，故任何有關的人証物証，應及時提出，否則本席不會予以理會。被告並未提出將審訊押後的申請，但即使他這樣做，鍳於雙方已早獲通知有關的審訊日期，理應早有準備，本席亦不會批准任何要求將訴訟押後的申請。此外，在審訊開始時，本席已簡略向與訟雙方解釋了民事審訊的程序。
7. 原告作供時確認了她的“申索陳述書”及已修改“申索陳述書”的內容。就原告的第（2）項申索，原告在她的已修改“申索陳述書”中的第三段，列出以下她聲稱曾代被告支付有關涉案物業的各項支出：-
1993年3月至1999年11月期間的支出：-
| (a) |
按揭供款$525,089.18。 |
|
有關利息$216,633.35；
|
| (b) |
差餉地租$25,737.13。 |
|
有關利息$9,261.30； |
| (c) |
管理費$35,807.50。 |
|
有關利息$13,747.45。 |
8. 原告作供時稱，她認為在1996年6年她與被告離婚前，被告身為丈夫，應全數負擔所有的支出。此外，原告聲稱在1993年3月前，與被告一同經營各項生意，在1993年3月左右，被告與另一位女士相好，將原告趕出公司，斷絕了她的工作及收入。本席認為，原告所提的此兩點，涉及在香港法律：-
（a） 第179章“婚姻訴訟條例”中；及/或
（b）第192章“婚姻法律程序與財產條例”（尤其是第6至6A條款）中，
賦予家事法庭在行使有關在離婚等案件中對財產轉讓，授產安排等條款時的酎情權所應考慮的因素。本席向原告指出由於此訴訟並非依據第179章第10A條款及/或第192章第2A條款由家事法庭移交高等法院，故本席不能將此等事項列入考慮。本席亦向原告提議，由於她在香港家事法庭就“附屬濟助”的訴訟並未完結，故她可考慮將本案的第（2）項申索，暫時押後，以决定是否將此申索，在她的婚姻訴訟中提出。
9. 原告在聽取本席以上的解釋後，基於她不欲拖延此申索，故决定在本案審訊中繼續追討此申索，並將有關的支出款項（即在已修改“申索陳述書”中的第三段），依共同業主應平分有關物業的支出的原則，將有關的款項，重新計算。
10. 有關的款項的細節，已在被列為証物“P2”的“供樓欠款、利息計算表”，“差餉地租欠款、利息計算表”及“管理費欠款、利息計算表”中詳細顯示。有關的支出，至2000年5月至，共為$610,771.67。而原告計算利息所採用的息率，據其証供稱，是依據司法部所頒佈的息率而定。在審訊時，被告並未對“P2”（或已修改“申索陳述書”第三段）中所列舉的款項，提出質疑。
11. 如前所述，與訟雙方在審訊時各自作供。在對本案作出裁决時，本席必須先對証人証供的可信性（及其他在本“判案書”較後部份提及的各點）作出裁斷。本席會將此點，分別在第（1）項申索及第（2）項申索中，作詳細討論。但這不表示本席未對証供作出整體性的評估。
12. 就原告第（1）項申索中雙方証供的爭議點，是被告是否已全數支付了廣州法院的裁决數額。被告聲稱他已支付了以下幾筆款項：-
（a）廣州法院在1996年9月13日執行判令時封查了價价106萬人民幣的財物（詳見証物“D1”）；
（b）廣州法院封查了被告名下的兩匹馬共值36萬人民幣；
（c）原告在1993年3月至7月期間在被告公司支取了共￥329,925.30（詳見証物“D2”）；
（d）原告前曾取去了被告的手提電話，價价約￥27,000.00;
（e）由於原告在1998年3月至6月期間，封查了被告公司的財物後，並未及時將財物移走，致令有關兩間物業的業主，向被告公司追討：-
(1) 數達￥415,972.32（￥88,657.44 x 3月）的欠租（詳見証物“D4”）；
(2) ￥150,000.00（￥50,000.00 x 3月）的欠租；
（f）被告在1996年後的1年半時間，已每月支付了約$10,000.00給原告。
13. 原告對被告所提的（a）、（b）及（f）點，並無異議，她亦指出，有關的款項已包括在她“申索陳述書”中第6段的“$1,653,266.71"的款項中。至於（c）至（e）點，原告聲稱：-
（1） 有關的手提電話並非被告的財物而是公司的財物。此外，被告早已在廣州人民法院（1993）荔法民初字第207號“民事判决書”一案中，向法院提及該手提電話。
（2） 有關的欠租，以前從未在被告的訴訟文件中提及。此外，他所指的“拖延”執行判令，其實乃被告多番對財物的擁有權作出抗辯所致；
（3） 有關支取￥329,925.30這一點，被告在廣州的訴訟中，經已提出。但不為法庭接納，故不應在此訴訟中重提。此外，由於被告並未在審訟前及早提出有關文件，原告認為有關的文件，可能有重疊計算，或有用於其他用途的可能，故原告不承認是她取去了這筆款項。
14. 被告作供時，則聲稱他提出的（a）至（f）點，顯示他己完全支付了所有法庭判令他要支付的款項。
15. 整體而言，本席認為被告的証供是不可信的，相反，原告的証供則可信。首先，在被告的第1份“抗辯書”中，並未提出他已支付欠款這個抗辯理由，即使他的第2份“抗辯書”，亦只稱原告總共得到了約180萬元（詳見其中第7段）。有關上述的（c）、（d）點，廣州法院“民事判决書”第4頁中說：-
“...故對經審計結果認定的公司財產總值為404,658,541.00萬元，由被告付250萬元給原告所有，餘下的財產歸被告所有，對雙方要求補審計的未入賬的賬目，經審計認為未能確定真實性，對未入賬的賬目，本院不予採納處理 ..."。
本席認為，上述判决書的這一段，支持原告有關上述（c）點的証供。
16. 故此，本席不信納被告有關的（c）至（f）點的証供。此外，本席亦閱讀過有關欠租的“判决書”，注意到該訴訟中被判令須支付欠租的被告，乃與本案被告有關的有限公司，而非被告本人。故此，單就此點，有關的欠租，亦不應被視為被告本人支付給原告的款項。本席認為，被告現在提及（c）至（f）點，乃被告純為砌詞推卸責任而已。
17. 由於原告第（1）項申索，涉及執行在港以外法院判令的申索，有關此類申索的法理基礎，可參閱Halsbury's Laws of England (1996) 4th Ed., Vol.8(1), para. 996 to 997; 1007 to 1009 and 1013 to 1015。在與訴雙方並不爭議有關的判令在法律上的有效性時，被告應提出充份的理據及証據，確立為何香港法庭不應執行有關的判令。由於本席信納原告的証供而不信納被告的証供，本席認為被告並不能確立就原告的第（1）項申索，有任何有效的抗辯理由。
18. 基於以上各點，本席裁定被告須付予原告￥889,733.29或在付款日時等值的港幣。
19. 至於原告的第（2）項申索，由於與訟雙方自行應訊，故並未清楚指出本席在裁斷此項申索時，所應考慮的法律論據為何。
20. 本席認為，原告的這項申索，其實是依據香港法律第352章“分劃條例”（尤其是其中的第2及3條款）作出。根據香港上訴法庭在Riseway Investment Ltd v. Wong Kwok Chiang [1995] 2 HKC 25一案中的“判案書”指出，法庭在考慮是否就第352章第2條款作出任何命令前，必須對第3(3)、(4)條款所規定的事宜，進行查詢。在本案而言，該等事宜包括以下幾點：-
（a） 涉案物業的兩位聯名業主，是前曾是夫妻但現已離異的原、被告；
（b）該物業現在的使用者是原告及原被告所生的兩名女兒；
（c）原告聲稱她並無足夠財力，繼續支付按揭供款，因此，假如不將物業出售的話，該物業極有可能會被承按人收回拍賣；
（d）被告並未幫助原告支付物業的按揭供款；
（e）被告聲稱物業市塲現正處於低點；
（f）被告聲稱該物業是他的唯一資產；
（g）被告希望將物業留作自用或將來轉讓給兩名女兒；
（h）被告現時的年紀為50歲。
21. 在考慮過以上各點後，本席認為，應該根據第352章第2（b）條款將該物業出售。根據高等法院規則第31號命令第2（1）條規則，本席應該為完成該宗出售，作出合適的指示。在審訊時，原告要求：（1）應由她進行出售事宜，（2）出售的方式，應以私人合約方式進行，（3）出售的底價不低於HK$160萬。被告對原告提出的以上各點，均無異議。
22. 雖然在被告的“抗辯書”中，被告曾指稱他在1999年5月前已支付了有關的按揭供款，惟在審訊時，被告對原告所呈交的証 物“P2”，並未提出質疑。此外，有關被告聲稱原告強迫他離開涉案物業，及他需要另租居所的証供，本席亦認為不應被信納。首先，被告以前從未作出這樣的指稱。此外，被告亦不能出示有關的文件（如租約、租單）以支持其証供。
23. 因此，除上述原告所提的3項指示外，本席亦頒令：-
（4） 出售物業的收益，應先清付物業按揭中未清還的餘數；
（5） 剩餘的任何收益，應先清付欠原告的HK$610,771.67;
（6） 剩餘的任何收益，先繳存於法院，等候法庭有關支出該款項的指示或命令。
與訟雙方在將任何剩餘收益繳存於法院後，可經傳召訴訟各方的傳票（inter partes summons）形式，申請如何將該款項處理，或將該款項支出予何方等的指示或命令。
24. 根據高等法院規則第42號命令第5B（6）條規則，本席可在本“判案書”作出關於訟費的暫准命令。
25. 在審訊時，與訴雙方均自行應訊，故原告應得的訟費為：-
（a） 原告在送交存檔其“擬親自行事通知書”前，就本訴訟所付的訟費；
（b）原告在本訴訟所曾支付的法庭費用。
原告人：陳林英，親自應訊
被告人：金嘉，親自應訊
|