陳林英 訴 金嘉
|
HCA002637/1999 HCA 2637/1999 香港特別行政區 高等法院 原訴法庭 高院民事訴訟1999年第2637號 _____________
_____________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德 聆訊日期：2000年6月1日 宣判日期：2000年6月8日 _______________ 判 案 書 _______________ 1. 原告在1999年2月11日在高等法院提出此訴訟。她在原來的“申索陳述書”中，提出兩項申索：-
2. 原告在1999年12月15日修改她的“申索聲請書”，將原本的第（2）項申索更改如後。原告稱她與被告聯名擁有在九龍灣德福花園的一個住宇單位。原告稱被告自1993年3月後，並無支付他作為共同業主的其中一位而應支付物業的有關支出，例如按揭供款、差餉地稅及管理費。原告在其已修改“申索聲請書”中，要求法庭頒令將該住宇單位出售，及在扣除樓宇按揭、及原告前曾替被告支付的款項後，將售樓所得平分。 3. 在被告一份日期為1999年3月15日的“抗辯書”中，被告就原告的第（1）項申索提出抗辯，其理由簡略而言指，原告在此訴訟中所提的裁决，應繼續在廣州人民法院進行執行判决程序。此外，被告亦不承認原告就此項申索所提出的申索數額。在本案進行審訊時，被告就原告的此項申索提出另一答辯理由，指他其實已全數支付了廣州人民法庭所判令他要支付的款項。被告就原告申索中的第（2）項所提出的抗辯理由，乃被告在1994年5月前已全數支付了有關物業的按揭供款，在1994年5月後，由於原告强佔了該物業至今，致他無法再在該處居住，故此，原告應自行承担有關的供款。此外，被告自1994年5月後，自行租住了另一住宇單位，亦因此支付了一筆租金，假如被告需要支付涉案單位的部份支出的話，原告亦應支付被告為租用住處所付的租金給他。 4. 被告在1999年12月7日，送交存檔了另一份“抗辯書”，就原告的第（1）項申索，被告稱已前後付給原告180萬人民幣。而就原告的第（2）項申索，則稱有關之物業是被告唯一的資產，現時物業市塲正處於低點，不宜將其出售，此外，被告年事已高，欲將此物業用於將來自住或留給女兒。 5. 與訟雙方並無爭議的有關事項有以下幾點。原、被告前為夫妻關係。在1994年原告在香港家事法庭提出離婚呈請，其檔案編號為1994年2878號。根據在該呈請中一份日期為1995年12月13日的英文“判案書”顯示，與訟雙方在1980年在大陸結婚，婚後雙方育有兩名女兒，其中一名女兒在大陸出生而另一名則在港出生。與訟雙方其後亦在港註冊結婚。如前所述，在本訴訟中，原被告所提及的裁决，並非香港家事法庭的裁决，而是廣州人民法庭（檔案編號為（1993）荔法民初字第207號）所頒令的裁决。 6. 在本案審訊時，與訟雙方均各自作供，而並無傳召其他証 人。被告在審訊過程中，不時聲稱他有其他的証人、文件或資料，但在審訊時並未齊備。本席在當時，已向他清楚指出，本訴訟已進入審訊階段，故任何有關的人証物証，應及時提出，否則本席不會予以理會。被告並未提出將審訊押後的申請，但即使他這樣做，鍳於雙方已早獲通知有關的審訊日期，理應早有準備，本席亦不會批准任何要求將訴訟押後的申請。此外，在審訊開始時，本席已簡略向與訟雙方解釋了民事審訊的程序。 7. 原告作供時確認了她的“申索陳述書”及已修改“申索陳述書”的內容。就原告的第（2）項申索，原告在她的已修改“申索陳述書”中的第三段，列出以下她聲稱曾代被告支付有關涉案物業的各項支出：-
8. 原告作供時稱，她認為在1996年6年她與被告離婚前，被告身為丈夫，應全數負擔所有的支出。此外，原告聲稱在1993年3月前，與被告一同經營各項生意，在1993年3月左右，被告與另一位女士相好，將原告趕出公司，斷絕了她的工作及收入。本席認為，原告所提的此兩點，涉及在香港法律：-
賦予家事法庭在行使有關在離婚等案件中對財產轉讓，授產安排等條款時的酎情權所應考慮的因素。本席向原告指出由於此訴訟並非依據第179章第10A條款及/或第192章第2A條款由家事法庭移交高等法院，故本席不能將此等事項列入考慮。本席亦向原告提議，由於她在香港家事法庭就“附屬濟助”的訴訟並未完結，故她可考慮將本案的第（2）項申索，暫時押後，以决定是否將此申索，在她的婚姻訴訟中提出。 9. 原告在聽取本席以上的解釋後，基於她不欲拖延此申索，故决定在本案審訊中繼續追討此申索，並將有關的支出款項（即在已修改“申索陳述書”中的第三段），依共同業主應平分有關物業的支出的原則，將有關的款項，重新計算。 10. 有關的款項的細節，已在被列為証物“P2”的“供樓欠款、利息計算表”，“差餉地租欠款、利息計算表”及“管理費欠款、利息計算表”中詳細顯示。有關的支出，至2000年5月至，共為$610,771.67。而原告計算利息所採用的息率，據其証供稱，是依據司法部所頒佈的息率而定。在審訊時，被告並未對“P2”（或已修改“申索陳述書”第三段）中所列舉的款項，提出質疑。 11. 如前所述，與訟雙方在審訊時各自作供。在對本案作出裁决時，本席必須先對証人証供的可信性（及其他在本“判案書”較後部份提及的各點）作出裁斷。本席會將此點，分別在第（1）項申索及第（2）項申索中，作詳細討論。但這不表示本席未對証供作出整體性的評估。 12. 就原告第（1）項申索中雙方証供的爭議點，是被告是否已全數支付了廣州法院的裁决數額。被告聲稱他已支付了以下幾筆款項：-
13. 原告對被告所提的（a）、（b）及（f）點，並無異議，她亦指出，有關的款項已包括在她“申索陳述書”中第6段的“$1,653,266.71"的款項中。至於（c）至（e）點，原告聲稱：-
14. 被告作供時，則聲稱他提出的（a）至（f）點，顯示他己完全支付了所有法庭判令他要支付的款項。 15. 整體而言，本席認為被告的証供是不可信的，相反，原告的証供則可信。首先，在被告的第1份“抗辯書”中，並未提出他已支付欠款這個抗辯理由，即使他的第2份“抗辯書”，亦只稱原告總共得到了約180萬元（詳見其中第7段）。有關上述的（c）、（d）點，廣州法院“民事判决書”第4頁中說：-
本席認為，上述判决書的這一段，支持原告有關上述（c）點的証供。 16. 故此，本席不信納被告有關的（c）至（f）點的証供。此外，本席亦閱讀過有關欠租的“判决書”，注意到該訴訟中被判令須支付欠租的被告，乃與本案被告有關的有限公司，而非被告本人。故此，單就此點，有關的欠租，亦不應被視為被告本人支付給原告的款項。本席認為，被告現在提及（c）至（f）點，乃被告純為砌詞推卸責任而已。 17. 由於原告第（1）項申索，涉及執行在港以外法院判令的申索，有關此類申索的法理基礎，可參閱Halsbury's Laws of England (1996) 4th Ed., Vol.8(1), para. 996 to 997; 1007 to 1009 and 1013 to 1015。在與訴雙方並不爭議有關的判令在法律上的有效性時，被告應提出充份的理據及証據，確立為何香港法庭不應執行有關的判令。由於本席信納原告的証供而不信納被告的証供，本席認為被告並不能確立就原告的第（1）項申索，有任何有效的抗辯理由。 18. 基於以上各點，本席裁定被告須付予原告￥889,733.29或在付款日時等值的港幣。 19. 至於原告的第（2）項申索，由於與訟雙方自行應訊，故並未清楚指出本席在裁斷此項申索時，所應考慮的法律論據為何。 20. 本席認為，原告的這項申索，其實是依據香港法律第352章“分劃條例”（尤其是其中的第2及3條款）作出。根據香港上訴法庭在Riseway Investment Ltd v. Wong Kwok Chiang [1995] 2 HKC 25一案中的“判案書”指出，法庭在考慮是否就第352章第2條款作出任何命令前，必須對第3(3)、(4)條款所規定的事宜，進行查詢。在本案而言，該等事宜包括以下幾點：-
21. 在考慮過以上各點後，本席認為，應該根據第352章第2（b）條款將該物業出售。根據高等法院規則第31號命令第2（1）條規則，本席應該為完成該宗出售，作出合適的指示。在審訊時，原告要求：（1）應由她進行出售事宜，（2）出售的方式，應以私人合約方式進行，（3）出售的底價不低於HK$160萬。被告對原告提出的以上各點，均無異議。 22. 雖然在被告的“抗辯書”中，被告曾指稱他在1999年5月前已支付了有關的按揭供款，惟在審訊時，被告對原告所呈交的証 物“P2”，並未提出質疑。此外，有關被告聲稱原告強迫他離開涉案物業，及他需要另租居所的証供，本席亦認為不應被信納。首先，被告以前從未作出這樣的指稱。此外，被告亦不能出示有關的文件（如租約、租單）以支持其証供。 23. 因此，除上述原告所提的3項指示外，本席亦頒令：-
與訟雙方在將任何剩餘收益繳存於法院後，可經傳召訴訟各方的傳票（inter partes summons）形式，申請如何將該款項處理，或將該款項支出予何方等的指示或命令。 24. 根據高等法院規則第42號命令第5B（6）條規則，本席可在本“判案書”作出關於訟費的暫准命令。 25. 在審訊時，與訴雙方均自行應訊，故原告應得的訟費為：-
原告人：陳林英，親自應訊 被告人：金嘉，親自應訊 |
Cases cited in this judgment