香港特別行政區 訴 陳志雄
Read the full judgment text of HCMA 54/2000 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 上訴人陳志雄被控三項罪名，分別為兩項刑事恐嚇罪及一項普通襲擊罪，上訴人否認控罪。在審訊後，裁判官判所有罪名成立，但輕判上訴人罰款及緩刑。上訴人不服裁決，要求上訴。
|
HCMA000054/2000 HCMA54/2000 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 裁判法院上訴案件2000年第54號 (原北九龍裁判法院案件1999年第5340號) ---------------------------
--------------------------- 審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官湯寶臣 聆訊日期：2000年8月2日 裁決日期：2000年8月2日 宣布裁決理由日期：2000年8月14日 ______________ 判決書 ______________ 1. 上訴人陳志雄被控三項罪名，分別為兩項刑事恐嚇罪及一項普通襲擊罪，上訴人否認控罪。在審訊後，裁判官判所有罪名成立，但輕判上訴人罰款及緩刑。上訴人不服裁決，要求上訴。 2. 本案涉及控方証人黃全，由於生意失敗，被國內的合夥人追討欠款。証人指他已全數清付，但上訴人於1999年3月卻稱代表合夥人再來追款。証人作供時稱他在案發時被恐嚇及襲擊。 3. 在審訊時，控方一共傳召了三名證人作供。有關的醫生報告則在雙方同意下呈堂為証物。在控方舉証完畢後，上訴人選擇不作供或傳召証人。當然這是他的權利，裁判官亦已清楚指出，他不會因此而作出對他不利的推論。在見過及聽過所有証人及考慮了辯方律師的陳詞後，裁判官最後接受証人的証供而裁定三項罪名成立。 4. 於上訴時，上訴人並無律師代表出庭。他指出他的代表律師在審訊時已代他就案情作出了陳詞，要求本席再加以考慮。本席有參考過案件謄本，亦閱讀了裁判官的裁斷陳述書。本席認為，裁判官已對案情及辯方律師所作的陳詞作出了足夠的考慮。他在小心分析過案情後，最後認為控方已在毫無合理疑點下証明控罪。裁判官並無在程序上或法律上犯錯，他在事實方面的裁決，本席亦不能任意否決。 5. 本席認為沒有足夠理據去推翻原判，因此已駁回上訴，維持原判。
答辯人：由律政司高級政府律師梁卓然代表 上訴人：無律師代表，親身出庭 |