日訊物業管理有限公司 訴 王文侃（別名：郭文侃）

HCA008876/1998

HCA 8876/1998

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院民事訴訟1998年第8876號

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃永輝

審訊日期：2000年6月28日、7月21、7月24日及7月25日

判決日期：2000年8月30日

_________________

判 決 書

_________________

1. 原告人乃一家管理公司，自1995年11月開始受僱，管理位於九龍石峽尾偉智里的金玉大廈（以下稱“該大廈”）。

2. 被告人自1995年2月14日起至1996年11月15日止，被任為該大廈的管理委員會主席；而自1996年11月15日起至1997年4月11日止，則為其中一名管理委員。

3. 被告人在給予大廈各業主，而日期為1998年3月14日的信件中，寫出了以下的說話：-

（i）“我是前法團主席王文侃，任主席期間，我同前司庫羅光榮先生已發現日訊管理公司，許多假數假單。甚至每月都有不通過法團審批而虛報或誇大申報工程數目。我在會上查詢時，卻受到馬來明強烈反對。有關以上事件，我同當時司庫羅光榮先生也曾報警備案。有的委員敢怒

不敢言，有的委員知道大廈存在嚴重問題。在會上說也無用，不如賣樓走之了之。96年11月大會上我分發有關管理公司的假單假數時，預備在大會上揭發問題，但馬來明等發難搗亂會場，阻止我發言……”

(ii)“在我離開法團一年的時間裡，小修小補不肯做，一旦攪維修，馬來明一定把項目包給“日訊”做，而其價格要高出其他公司三倍。”

4. 原告人聲稱，信件本身屬於誹謗，並已損害了原告人的聲譽。

5. 被告人並無律師代表。他以答辯方式回覆了一信，信件附有12個文件檔案，藉以列出證明其訴訟的理由。

6. 毫無疑問，被告人已公布了該信，因為他已將該信副本，放進了各家各戶的信箱內，所以每戶都收到了這封信；而且他又已將該信的副本，張貼在大廈走廊處。

本案唯一的爭議點，就是究竟被告人有沒有理由證明，或者有沒有證據支持他的指控。

7. 呂景發先生是1995年度的委員之一，他是原告人的証人。據他說，被告人在未得委員會同意或者贊成的情況下，曾與Pan-Win Property Management Ltd. 訂立協議，管理該座大廈。後因委員會反對，故改而委託了原告人。自此之後，被告人便曾多次對原告人作出過書面和口頭的指控。

8. 被告人既然附載了12份文件和解釋，本席將會逐一分開處理。

9. 第一組文件包括了被告人公司的兩張商業登記證，以及其1996/1997年度的繳納稅款通知書在內。這些文件與本訴訟並非切題相關的。被告人祇是在訴訟快將終結，及回應原告人的陳詞時，才以反申索方式，說出這些事情來。這反申索並沒有詳細資料，而原告人的訴訟律師跟本不知道被告人是打算作出反申索的。本席裁定，被告人不曾向原告人提出任何反申索，而被告人是可自行提出申索，追討原告人。

10. 文件二包括了數張單據，被告人藉以指控原告人曾兩次收取大廈業主立案法團同一費用。那時正是被告人擔任主席的期間，他個人是知悉此事的。根據被告人所說，他曾報了警。原告人並不否認這點，但原告人的經理陳石京卻解釋說，這情況是由於“上述帳目、相應文件或者單據上屬文書差歧及疏忽失察所致的”。他說，涉及的總銀碼只是107.50元，原因就是文書上的錯誤和/或簿記文員的遺漏。

11. 所涉的銀碼無疑是微不足道，但其所關乎的，卻非祇是一宗交易，而是7、8宗之多。假如祇是個別的項目，本席可以理解，這純屬是疏忽大意之故；但所涉的項目既有7至8項，被告人便有理由推斷，認為原告人的僱員是有欺詐行為。單據的正本，必須附錄在月結單內，但如將正本加以影印，並將副本附錄在另一個月的月結單內，則製作影印本和附錄那些單據的意圖，便有值得商榷的餘地。

12. 本席頗為關心，注意到一張日期為1996年3月29日的惠康超級市場收據，其中列有一件雜貨項目。究竟管理一座大廈跟雜貨項目之間，可以有甚麼關係呢？

13. 文件三包括同類1997年的收據在內，這些收據明顯是經過了修改的。

14. 華生五金行有兩張日期分別為1997年3月5日和1997年5月9日的收據，上面清楚顯示出修改過的痕跡。那張日期為1997年3月5日的發票上，11這個數字更改成為16；而1997年5月9日的發票，亦由23改為39後，再更改為33。這些更改顯而易見。至於1997年3月17日那張發票，螺絲釘單價則為10仙一顆，但56顆螺絲釘的價錢，卻漲升至56元。本席認為被告人提出的抗辯是有理由的。

15. 文件四包括來自原告人的報價單和銘基公司所發出的一張發票，是關於集保要求新加消防直線轉駁箱一事的。

原告人湊成了這項報價，並提及了集保要求裝設一套消防直線轉駁箱，其中包括12v後備電池、充電器、接線箱及安裝後的測試在內。報價單上列明材料及工人費用為1,800元。

16. 銘基所發出的發票，內容與上述一樣，數目亦沒有分拆為不同項目的數據。

17. 被告人前往集保，有一名Judy Law的人士在發票上註明，這個消防直線轉駁箱乃由集保借出，不另收費，日後取消時業主立案法團是要交回集保的。

18. 集保的何志明（譯音）先生，經被告人傳召，出庭作證。他是集保中央控制室的經理。

19. 他的證供與Judy Law在發票上的批註相同，他說他的公司沒有發出過任何報價單，亦不需要任何報價單內所列之項目，而加設消防直線轉駁箱是不另收費的。他的公司與銘基並無任何關連。

20. 根據他的記錄所言，集保祇通知了業主立案法團，他們會加設一個消防直線轉駁箱，但卻沒有提及後備電池或者充電器的事。

21. 代表原告人的大律師，向何先生展示了一套共4張的相片。何先生同意，消防直線轉駁箱就是電話線箱上面的白色箱。大藍色箱乃是消防控制總機，與消防直線轉駁箱連接起來，再轉接到最近的消防局分局去。集保則負責將消防直線轉駁箱，連接到消防處。

22. 該藍色箱則須由獲消防處認可，或者特許的商店裝設方可。他同意後備電池是必要的，同時亦同意在裝設後，須由裝設的公司、電話公司、消防局和他的公司聯同測試。首次裝設時，需要包括上述全部項目和程序。

23. 估價單或者報價單的日期，為1996年4月30日。然而，那並不是首次的裝設。該大廈在1995年11月時巳僱用集保，這點從集保發票RI 268940可以得知。故此，藍色箱早於1995年11月，必然已經加置或者裝設妥當了。藍色箱既然已裝設妥當，集保便不可能知道究竟是否需要一個後備電池。無論如何，祇有裝設藍色箱的公司，才知道是需要一個後備電池的；而充電器則是不需要的。至於接線箱方面，則沒有顯示在各張照片中。根據何先生所說，藍色箱的價值，高達10,000元，故此，接線箱不大可能就是藍色箱。

24. 自此之後，被告人曾查詢過發票的事宜，而且更不怕麻煩，前往集保要求澄清。本席認為在此情況下，報價單和發票均有可疑，被告人的評論，並非毫無根據。

25. 文件五是一張購買農曆新年裝飾項目的現沽票，和一張購買水喉零件的發票。有證供顯示，原告確曾有做裝飾工程。被告人質問，為何要往西貢，而不在石峽尾購買零件。陳先生解釋說，零件是水喉匠買的。文件五中指出原告人使用其他發票向該大廈支取費用的評論，頗欠理由，亦缺依據。

26. 文件六是一張購買電筒與電池的收據，銀碼是370元。

27. 本席小心謹慎，考慮過被告人的評論，但本席卻看不到是有任何理由，足以支持他這些評論的。

28. 文件七涉及被告人就一筆超過500元的影印費，以及在未得到委員會各委員同意下支付這筆費用那方面的投訴。

29. 影印費用是一些標準收費，而另一些文件則涉及緊急修理方面的。本席一再認為，投訴是無理可據的。

30. 文件八是2張委員出外晚膳消費的收據。

31. 這些項目，顯然是不應列入管理公司帳目內的。案中亦沒有任何解釋，指出這些費用是否與委員會的工作有關，而業主立案法團既沒有通過任何議決，也未有同意這個安排。這祇會顯示，原告人與該大廈管理委員會串通起來，使用會計管理帳目，為求達到他們的私人目的。

32. 文件九涉及處理地庫水浸的支出。被告人並沒有任何具說服力的證據，證實那些支出是不恰當的。這項投訴並無任何理由支持。

33. 文件十祇是重複文件二所涉及的事項，這些事項本席剛才經已處理。

34. 文件十一及文件十二涉及電力檢查和維修工程。這是正式的招標，而工程亦得到大廈業主大會認可。

35. 本席觀察過被告人的神情態度。他雖然固執，但卻誠實真摯，本席認為他是一個忠誠的證人。自從他未能委託得到Pan-Win作為管理公司後，便一直挑剔原告人。然而他結果能以呈堂檔案第2、3、4、8號，透過衡量相對可能性的方法來說服了本席，指出他在寫給該大廈業主的信件中對原告人的評論，並非是沒有根據的。

36. 故此，原告人的申索予以駁回。

損害賠償

37. 倘本席裁決錯誤，而被告人公布的言詞確屬誹謗，則本席便同意原告人大律師所說，被告人所言並無惡意，但被告人卻屬魯莽固執。

38. 本席從大律師口中得悉，原告人的業務未有受到影響。原告人在經濟上並無受損。

39. 那封信件乃在大廈內公布，所以範圍有限，是不會有太多人留意得到的。

40. 因此，原告人受損的程度並不嚴重，本席當評定賠償額為30,000元。

訴訟費

41. 暫准判令：訴訟費歸予被告人；但2000年6月28日下午休庭以及2000年7月24日整日的訴訟費，在任何情況下則應歸予原告人。

原告人：張耀良大律師（由李榮覺律師行延聘）代表

被告人：無律師代表