成功建築工程有限公司 訴 何煒均經營坤記工程公司
Read the full judgment text of HCA 12190/1998 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 19 April 2001.
2. 1997至1998年間，北角寶馬山道豪景大廈進行翻新及維修工程。宏安建築工程有限公司（"宏安"）是工程的總承判商，將九項工程判予原告人﹔原告人繼而將其中六項分判予被告人。原告人聲稱被告人沒有依約完工，令其受損﹔另被告人曾於1998年1月份向原告人借貸$300,000，以期票償還，但其中兩張卻不兌現，數額共$212,500。原告人多番要求賠償毀約損失和還款，不果，遂興訟。被告人則聲稱，工程在1998年3月17日已完成，但原告人既沒有依時付足工程費，又作無理扣減﹔期票只作保證之用，不能將之兌現。被告人更因原告人毀約而提出反申索。
Cited by 1 case
|
HCA012190/1998 HCA12190/1998 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 高院民事訴訟1998年第12190號 ------------------
------------------ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘兆初 審訊日期：2001年1月30日至2月1日 宣判日期：2001年2月1日 宣佈判決理由日期：2001年4月19日 _________________ 判案理由書 _________________ 引言 1. 本訴訟源於一工程合約糾紛。 2. 1997至1998年間，北角寶馬山道豪景大廈進行翻新及維修工程。宏安建築工程有限公司（"宏安"）是工程的總承判商，將九項工程判予原告人﹔原告人繼而將其中六項分判予被告人。原告人聲稱被告人沒有依約完工，令其受損﹔另被告人曾於1998年1月份向原告人借貸$300,000，以期票償還，但其中兩張卻不兌現，數額共$212,500。原告人多番要求賠償毀約損失和還款，不果，遂興訟。被告人則聲稱，工程在1998年3月17日已完成，但原告人既沒有依時付足工程費，又作無理扣減﹔期票只作保證之用，不能將之兌現。被告人更因原告人毀約而提出反申索。 3. 被告人本有律師代表，現卻親自行事。開審前，他閱讀過原告人的文件集後，同意文件可獲接納為證據。審訊期間，本席批准原告人修改申索陳述書，加上一屬宣佈性質的濟助（“宣佈命令”），要求被告人補償原告人:
4. 審訊後，本席裁定原告人之申索勝訴，獲判給 ﹕
本席亦裁定被告人之反申索敗訴，予以撤銷。 5. 現詳述判案理由。 合約 6. 與訟雙方於1997年10月20日簽訂的合約（“該合約”）訂明 ﹕
7. 該合約雖沒有詳列工程項目，但雙方同意包括 ﹕
原告人的案情 8. 原告人傳召董事黃惠民先生（“黃先生”）作供，他將一計算原訴人損失的附表呈堂（“證物編號P1”），有關的單據及發票則見原告人的文件集。黃先生的證供可撮要如下。 9. 被告人於1997年11月4日開工，至1998年3月17日還未完工便擅自停工，而被告人施工的質素亦未乎合約之要求。原告人須自行聘用工人完工，及“執手尾”，即將工程未合乎要求的部份做好。根據證物編號P1，原告人的損失可分為三項:
10. 另黃先生需監督完工工程的進度，故原告人申索員工費$40,811.83。 11. 黃先生指出，根據與宏安的合約，原告人須支付宏安因工程遲延的罰款，數額以每日$5,000計。工程本應在1998年3月4日完成，但實際至6月11日才完工。因此，原告人可能要支付宏安罰款達$500,000。另根據該備忘，宏安因代“執手尾”用了$60,000，將會從工程費中扣減。宏安已對原告人展開訴訟。 12. 1998年1月27日，被告人向他借$300,000以出糧給工人，利息以年率百分之三十計算，雙方同意被告人以4張期票還款。該4張期票是:
13. 黃先生要求被告人簽署借款協議（"該借款協議"），日期為1998年1日27日。該借款協議雖訂明還款從工程費扣除，但黃先生解釋說，他只是參考另一份借貸文件，事實上，雙方是同意以期票還款。他本要求被告人發出6張期票，每月支付$50,000及上月積累的利息，但被告人的支票簿只剩4張支票，故第4至6期還款合併在一支票內。黃先生否認被告人的聲稱，謂期票只作保證之用，不能兌現。他說，若被告人的聲稱屬實，他會要求一張$300,000的期票，而非6張。 14. 1998年3月4日，支票282003號不兌現，原告人唯有從按發票KS-010號應付予被告人的工程費中扣除$57,500。黃先生解釋，約在1998年2月27日已按發票KS-009號支付被告人工程費$190,000，若還款真以扣減方式進行，原告人早已從這筆工程費中扣除了$57,500。3月4日原告人從工程費中扣除$57,500，只是因為支票282003號不兌現。另3 張期票只有支票283748號兌現，所以欠款餘額是$212,500。 15. 黃先生解釋，付予被告人的工程費是按工程進度計算。被告人需呈交發票，詳列工程進度及工價，黃先生將予以審批，然後按其接納的工程進度付款。1998 年3 月4 日，被告人呈交發票編號KS-010，工價為$208,758。後經黃先生估量後，實際完成的工程只值$159,685，於是便在發票上作出修改，又因支票282003號不兌現而扣除了$57,500，所以實際該付予被告人的工程費為$102,185。其後，原告人就這發票支付了$110,000予被告人。 16. 3月17日，黃先生收到被告人發票KS-011-98號，他接納其上的工價$293,295。當時，黃先生已察覺被告人施工水準欠佳，又沒有再派人開工，於是便在發票上寫下 ：
然後，將發票傳真給被告人。 17. 雖然如此，原告人仍照發票KS-011-98號支付了$310,000予被告人，多出的數額是預支的工程費，以鼓勵被告人完工。有關的銀行收據已收錄在文件集內。 18. 之後，被告人一直都沒有再派人開工，或呈上其他的發票。1998年4月16日，原告人發信予被告人，著其完工，並保留追討的權利。4月21日，被告人回信，稱還未收到發票KS-011-98號的工程費；原告人須先付$100,000，被告人才會“執手尾”，而他亦會通知銀行不要兌現餘下的3張期票。4月25日，原告人回信，指出已支付了$310,000。 19. 原告人另傳召了宏安的地盤管工鄭英志先生（“鄭先生”）作供，他於1998年1月初被宏安派到豪景大厦監工。鄭先生說，1998年2月初，外牆批盪工程開展後，除了A座的手工可以接受外，其他B、C、D及E座的手工完全達不到水準，當時已要求原告人立刻作出改善，獲原告人和被告人應允。 20. 1998年3月中，約80%的外牆批盪已造完，但有業主自行在外牆視察批盪的手工，發覺完全不能接受，便向宏安投訴，要求宏安對不妥善之工程負責及提交執補工程之方法。但到了3月尾，地盤人手突然大幅減少，完全無泥水工人上棚施工。到4月中，被告人已再沒有到地盤，餘下工程由原告人從新找人施工完成。由於工程已落後，宏安亦急於將工程完成，所以墊支了部份工人工錢和雜項支出。 21. 鄭先生已於1998年7月離開宏安，之後與原告人及宏安再沒有任何金錢或工作上的接觸。 被告人的案情 22. 被告人聲稱，除該合約外，另有後加工程項目$25,600，所以工程總額為$2,625,000。他辯解說，雙方簽訂該合約時，亦達成一附屬協議:
惟原告人卻經常遲付工程費，即使付予，數額比被告人應得的少。 23. 1998年1月27日，被告人向黃先生提出要求，預支$300,000工程費，好讓他能支付工人的薪金。雙方同意，貸款及利息將從以後的工程費按月分期扣除，並簽署該借款協議。被告人開出4張期票，只作保證之用，只要扣減的工程費足以支付定期的還款額，原告人便不會將其兌現。 24. 1998年3月4日，原告人已從工程費扣減$57,500，但在3月8日仍試圖將支票282003號兌現，結果因被告人戶口存款不足未能成事。1998年3月17日前數天，被告人和黃先生開會，要求原告人依時付足工程費，黃先生卻無理拒絕並威脅立即開除被告人。到3月17日，工程已完工。當日，原告人從應付予被告人的工程費中扣減$56,250，雖然該筆款項應在一個月後才清還。原告人顯然並不想履行該合約和附屬協議的責任。 25. 1998年4月21日，被告人出於好意寫信予原告人，提議只要原告人從工程費的餘額支付$100,000，則會“執手尾”，但遭原告人拒絕。 26. 根據4月14日的最後計算表，原告人已單方面扣除了$250,000。連同其他的扣款，原告人共扣除了$420,000，比借款還多。 因此，那$300,000的借貸便無需償還。 證據的考慮 27. 雙方爭議的要點是 ：
28. 就第一點而言，本席接納陳大律師的陳詞，按該合約，完工即將工程照合約的要求做妥。證據充分顯示1998年3月17日，被告人負責的工程並未完成，而施工水準亦不合乎合約之要求。不然，原告人無需自行完工，宏安亦無需提供協助。鄭先生是一位獨立證人，他的證供與原告人的案情脗合。被告人曾說，其實該合約中所提及的850井是工程量的約數，不能作準；原告人要求他完成的工程，遠超此數，理應按實際呎價支付工程費。本席認為，此點既是一強而有力的答辯理由，被告人斷無理由不在其答辯書和證人供詞中提及。因此，本席不予接納。 29. 就第二點而言，本席接納黃先生的證供，工程費是按完成之工程進度支付，而原告人亦無拖欠或剋扣工程費。被告人聲稱的附屬協議既和該合約內容不符，亦無任何文件證據證明。 30. 就第三點而言，本席亦接納黃先生的證供，還款是以4張期票支付，而原告人只從工程費中扣除了$57,500作還款之用。黃先生指出4月14日的計算表並非最後計算表，只是和被告人的工人商討欠薪時所作出的粗略計算而已。本席同意，因為若真是最後計算表，雙方理應在其上簽名作實；再者，若原告人真的扣工程費用作還款，應不會仍然支付被告人3月17日的發票KS-011-98號，達$310,000之多。被告人聲稱欠款應從工程費扣除，故原告人不能對那兩張不兌現的支票追討。但事實是，1998年3月17日之後，被告人已無從獲得任何工程費，試問又如何可以扣款作還債之用？因此，本席裁定被告人仍欠原告人$212,500。 31. 被告人的答辯書中，原告人既無理拒絕他在1998年4月21日信件中提出的“執手尾”建議，法律上便構成不可反悔（estoppel）的行為，原告人因而不能作出追討。本席認為此答辯理由無論在法在理均不成立，故不贅。 結論 32. 基於上述理由，本席判決原告人勝訴，可獲判給欠款$212,500和因被告人毀約而遭受的合理損失,包括宣佈命令。當中，清理泥頭費一項，本席認為合理的評估是$20,000；所以，宏安扣減工程費的總數是$109,721.93。本席接納其餘申索的項目均屬合理的毀約損失，其總額的計算為 ：
原告人亦可獲利息。 33. 本席判決被告人的反申索敗訴，予以撤銷。原告人可獲本訴訟的訟費。
原告人：由蕭智林、溫嘉旋、梁達堅律師行延聘陳健強大律師代表 被告人：無律師代表，親自出庭 |
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under HCA 12190/1998