楊燕平 訴 安達皮具有限公司

HCLA000088/2000

HCLA 88/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

勞資審裁處上訴2000年第88號

(原本案件編號：勞資審裁處申索2000年第5773號)

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官關淑馨內庭聆訊

聆訊日期：2001年2月1日

判案書日期：2001年2月7日

______________

判 案 書

______________

1. 本案申索人楊燕平女士向法庭申請許可，就勞資審裁處游德康審裁官在2000年9月18日的裁決提出上訴。楊女士根據勞資審處條例《第25章》第32條作申請，理由是審裁官在法律論點上有錯誤。

2. 楊女士在2000年6月21日被本案的被告人安達皮具有限公司解僱。她在2000年7月29日入稟勞資審裁處，索償的項目如下：

(甲) 懷孕期解僱罰金，相等於一個月的工資(僱傭條例《第57章》(以下稱“該條例”)第15(2)(b)條)；

(乙) 長期服務金(該條例第31S(1)條);

(丙) 產假薪酬，相等於10個星期的工資(該條例第15(2)(c)條); 及

(丁) 懷孕期間無理解僱的補償(該條例第32P條)。

3. 審裁官裁定楊女士以上的申索敗訴，原因是被告有充份的理由，根據該條例第9條即時解僱楊女士，被告無需向楊女士作任何補償。

4. 楊女士在2000年9月27日要求覆核， 審裁官在2000年11月8日拒絕了覆核的申請。故此，楊女士在11月21日向高等法院申請，要求准許她提出上訴。

5. 本案案情可簡述如下。

6. 楊女士是被告的高級會計文員，在1993年8月9日入職。2000年5月期間，她向被告遞交懷孕通知，預計分娩日期在12月。

7. 楊女士宣稱，在2000年6月21日，被告的人事管理張少華先生要求她，每月齊集帳單後，必須在10天內整理好帳簿送交老闆查閱。楊女士問可否延遲三、四天，她的提議被拒絕了。張先生更要求她超時加班工作。由於楊女士在懷孕期間身體不適，她又兼顧了其他的工作，她便拒絕了張先生加班的要求。於是兩人起了爭執，張先生就即時解僱她。

8. 被告傳召了張先生作証，以及目擊事發經過的兩名僱員黃麗萍和張愛琴。據被告証人所稱，被告希望會計部能於每月的20號完成上月的帳目，張先生對楊女士說內地的廠方承諾可在每月10號前送齊文件到香港會計部，他要求楊女士在每月20號或在收齊文件10天內做好帳目。張先生並對她說，若工作太多，可能需要加班。楊女士斷然拒絕張先生的要求，說她沒有這樣答應老闆，同時有許多工作不是她份內的事。張先生感到不悅，質問她當初派工作時，她為甚麼不反對，又說她可以辭職不幹。楊女士憤怒下拍桌子說她不會辭職，並挑戰張先生去解僱她。於是，張先生即時把她解僱。

9. 審裁官不接納楊女士的証供，他認為被告証人有關當日事發的供詞，才是誠實可靠。他裁定張先生對楊女士發出了一個合法及合理的命令，而楊女士卻拒絕服從。再者，楊女士當時的態度非度惡劣，其行為與正當及忠誠履行職責的原則不相符。因此，被告有足夠的理由，根據該條例第9條即時解僱楊女士。

10. 審裁官在聆聽各証人的供詞後，考慮過每個証人的可信性及作供時的表現，作出以上事實的裁斷，決定不採納楊女士的証供，本席不認為審裁官在法律論點上有任何錯誤。據本席理解，在楊女士書面提出的上訴理由，對審裁官事實的裁斷，也沒有爭議。

11. 楊女士所持的上訴理由主要有兩點，都在她申請覆核時已經提出。第一是解僱當日的事件不過是個別事件，在六年受僱期間她並沒有嚴重的過失。單憑個別事件，不足以構成該條例第9條即時解僱的理由。第二是解僱後第二天，被告曾發給她一個月的代通知金，這足以証明被告當天並不是以嚴重過失解僱她。

12. 關於第一點，本席同意審裁官的裁斷。審裁官認為楊女士當天的行為，拒絕服從上司合法及合理的命令，又拍桌子挑戰上司去解僱她，已充份地顯示她不再打算受僱傭合約所約束。雖然這行為是個別事件，本席認為其嚴重性足以構成即時解僱的理由。

13. 至於第二點，審裁官不認為被告在解僱楊女士後的舉動，包括發給楊女士代通知金，又嘗試分期支付她長期服務金、產假薪酬、懷孕期一個月的工資，及要求楊女士復職(均為楊女士拒絕)，是由於被告承認當天並非以嚴重過失為理由解僱她。審裁官裁定被告所做的，純粹是基於雙方多年關係，本着息事寧人的態度，意圖與楊女士和解，可惜不為接受。本席不認為這裁斷有錯誤。

14. 由於楊女士未能提出任何或任何合理的上訴理由，本席遂拒絕她的申請，不准許她進行上訴。

申索人，楊燕平女士，親自應訊