唐偉德及另一人 訴 德昌大厦業主立案法團
Read the full judgment text of HCMP 4877/2000 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 5 January 2001.
2. 申請人等為土地審裁處案件編號1999年第104號的兩位答辯人唐偉德及成龍工程有限公司，該案的申請人為德昌大厦業主立案法團（炮台街）（後稱“業主法團”）。申請人等意欲提出的上訴，是就土地審裁處2000年2月8日的裁決而提出。該裁決為該案正審的裁決，與本庭於2000年3月31日的判決無關。雖然，申請人等現在的申請是逾期上訴許可的申請，但是在2000年3月31日，當本庭聆訊CACV369/99號上訴案件時，申請人等已提出他們亦要上訴該2000年2月8日的正審裁決。本庭不須找出甚麼原因招致3月31日當天本庭沒有就2000年2月8日的裁決作出判斷。代表業主法團的陳聰大律師贊成現時不是 亦不需找出 該原因的時候，因為申請人等在2000年3月31日時已意欲上訴該2000年2月8日的裁決，故此，不應以法律程序的嚴峻性加諸申請人等身上。本庭處理今天的申請不會以逾期的程序和法律來處理。
|
HCMP004877/2000 HCMP 4877/2000 香港特別行政區 高等法院 上訴法庭 高院雜項案件2000年第4877號 (原本案件編號 : 土地審裁處建築物管理申請1999年第104號) ------------------------
------------------------
審理日期：2001年1月5日 宣讀判案書日期：2001年 1月5日 ------------------------ 判案書 ------------------------ 上訴法庭法官胡國興宣讀上訴法庭判案書: 1. 這是一宗逾期上訴許可的申請。 2. 申請人等為土地審裁處案件編號1999年第104號的兩位答辯人唐偉德及成龍工程有限公司，該案的申請人為德昌大厦業主立案法團（炮台街）（後稱“業主法團”）。申請人等意欲提出的上訴，是就土地審裁處2000年2月8日的裁決而提出。該裁決為該案正審的裁決，與本庭於2000年3月31日的判決無關。雖然，申請人等現在的申請是逾期上訴許可的申請，但是在2000年3月31日，當本庭聆訊CACV369/99號上訴案件時，申請人等已提出他們亦要上訴該2000年2月8日的正審裁決。本庭不須找出甚麼原因招致3月31日當天本庭沒有就2000年2月8日的裁決作出判斷。代表業主法團的陳聰大律師贊成現時不是 亦不需找出 該原因的時候，因為申請人等在2000年3月31日時已意欲上訴該2000年2月8日的裁決，故此，不應以法律程序的嚴峻性加諸申請人等身上。本庭處理今天的申請不會以逾期的程序和法律來處理。 3. 香港法例第17章《土地審裁處條例》，第11（2）條有如下規定：
4. 根據第4章《高等法院規則》第60A號命令，上訴的程序是應依據該命令而行。 該等條欵沒有規定申請人等需要得到上訴法庭的批准，才可以法律錯誤為理由上訴審裁處的裁決。故此，如果不把申請人等今天的申請當作是逾期上訴許可的申請， 則申請人等有當然的權利就審裁處的任何有關法律問題的裁決，向本庭作出上訴。 5. 因此，本庭認為，為對申請人公平起見，應該給予上訴許可。本庭又命令，申請人等須於21天內，向法庭送達及向業主法團的律師送達上訴通知書。業主法團須於該段期間後的14天內，送達上訴答辯人通知書。就本申請的訟費而言，本庭認為，最公平的處理，就是訟費成為上訴訟費的部份，須依賴在本庭聆聽上訴後，決定誰勝誰負，以作決定。
第一申請人 唐偉德及第二申請人 成龍工程公司，由唐偉德本人代表 答辯人：德昌大厦業主立案法團，由韋雅成律師行轉聘陳聰大律師代表 |