香港特別行政區 訴 劉耀輝

HCMA000925/1997

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

上訴司法管轄權

判罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件1997年第925號

（原西區裁判法院傳票1997年第19988號）

主審法官: 高等法院原訟法庭法官楊振權

聆訊日期: 1998年3月20日

判案書日期: 1998年3月20日

_______________

判 案 書

_______________

1. 上訴人，劉耀輝先生，經審訊後被裁定一項不小心駕駛罪名成立，被判罰款一千二百元，上訴人不服原判，現上訴要求推翻定罪，或減刑。

2. 案件是由一宗輕微交通意外產生，意外地點在羅便臣道11號門外西行線，涉及私家車GF4973及上訴人所駕駛之的士FS9387號。

3. 意外地點前，羅便臣道西行線是雙線行車，而近意外地點左邊行車線，有向右彎的箭咀，表示行車線由兩線行車線收窄為單線行車。上訴人駕駛之的士原在左線行車，根據私家車GF4973號司機指稱，上訴人在未有打燈前便突然由左線切入右線，令上訴人的士右前沙板和私家車左後側發生輕微碰撞。上訴人則指稱，是私家車突然間切入他的行車線，而當時他已經駛過右彎箭咀，但仍然有空位令到對方的私家車有機會切入他的行車線；他亦指稱，在意外之前，他已經在燈位前停車。

4. 原審裁判法官不接納上訴人之證供。原審裁判法官指出，私家車GF4973是在右線行車，不會切入，亦無需切入上訴人之行車線；如果他是切入上訴人的行車線，亦不會造成兩車所受的損壞。

5. 原審裁判法官是經過分折及評估有關雙方之證供後，認定上訴人駕駛的士是不當地切入對方的行車線。在該情況下，已構成不小心駕駛罪，所以判上訴人罪名成立。

6. 根據證供，原審裁判法官是有權作出上述裁決，他亦有權接受私家車司機的證言，而拒絕接納上訴人的證言。根據私家車GF4973司機的證言，上訴人是確實犯了不小心駕駛罪。所以，在本案來說，原審裁判法官根據有關證供裁定上訴人罪名成立之決定是正確的，對上訴人被定罪，本席不覺有不妥之處，所以上訴要求推翻判罪被駁回，維持原判。

7. 至於罰款方面，一千二百元之罰款不能稱為明顯過重，亦未有違背判刑原則，所以上訴要求減刑之申請亦被駁回，維持原判。

楊振權

高等法院原訟法庭法官

出席: 劉耀輝先生（上訴人）無代表律師

黃崇厚先生（高級政府律師）代表香港特別行政區