香港特別行政區 訴 李慧敏
Read the full judgment text of HCMA 382/1999 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 上訴人 李慧敏 被控共四項罪名。她承認了其中三項。控方後來決定不起訴上訴人否認的控罪。上訴人承認的是第一項之普通襲擊罪，第三項之襲擊造成身體傷害罪和第四項之非法囚禁他人罪。在考慮過各方面的報告後，裁判法官決定判上訴人到教導所。上訴人不服這判刑，提出上訴。
|
HCMA000382/1999 HCMA382/99 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 裁判法院上訴案件1999年第382號 --------------
-------------- 審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官湯寶臣 聆訊日期：1999年7月14日 裁決日期：1999年7月14日 ______________ 判案書 ______________ 1. 上訴人李慧敏被控共四項罪名。她承認了其中三項。控方後來決定不起訴上訴人否認的控罪。上訴人承認的是第一項之普通襲擊罪，第三項之襲擊造成身體傷害罪和第四項之非法囚禁他人罪。在考慮過各方面的報告後，裁判法官決定判上訴人到教導所。上訴人不服這判刑，提出上訴。 2. 控罪的案情顯示，於去年11月16日，上訴人與另一名被告在屯門田景村田翠樓附近的排球場遊戲。當時，有一羣男童亦在一旁踼足球。其中有人(即受害男童)不慎把球踼中控方第二証人。他向上訴人投訴，上訴人便毆打受害男童，又把他帶到田翠樓三樓的後樓梯間再次歐打。受害男童曾要求離開，但被拒絕。從上訴人帶受害男童至後梯間到警員於凌晨2:30分巡到該處而揭發這案，大約有四個多小時。事發時，受害男童只有10歲。 3. 上訴人有刑事記錄。在1995年因一偷竊罪被判接受12個月的感化，又於99年3月因毆打他人而被判罰$1,000。 4. 上訴人在原審及上訴時均無律師代表。她提出的理由是雖然教導所對她有些少幫助，但她希望能及早離開。 5. 本席在考慮過案情及裁判法官的判刑理由後，認為判刑適合，並非過重。其實在各報告中，看到上訴人有各種家庭及個人的問題要面對，希望上訴人能以積極態度面對教導所的課程，利用此機會學到一技之長及改變脾氣猛烈之性格，否則，將來也會難於社會上立足。 6. 因此，本席駁回上訴，維持原判。
與訟人：律政署高級政府律師梁燊頤先生代表香港特別行政區 上訴人：李慧敏小姐自辯 |