香港特別行政區 訴 何貴仁

HCMA000017/2000

HCMA17/2000
and HCMA22/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件2000年第17及22號

(原北九龍裁判法院案件1999年第NKCC7169號及

沙田裁判法院案件1999年第STCC1338號)

---------------------------

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官湯寶臣

聆訊日期：2000年2月24日

裁決日期：2000年2月24日

____________

判決書

____________

1. 本席要處理的兩件案件，分別是HCMA17/2000及HCMA22/2000。

2. 在HCMA17/2000一案中，上訴人被控五項罪名，分別為：

1． 在1999年10月17日，在香港新城市廣場第一期L5之Fortress Limited，在被告人知道或相信是虛假的情況下使用一虛假文書，即一張假的信用咭編號4922-9617-5021-7028，意圖導使女子黃德偉(譯音)接受該信用咭為真實的，因而作出對她或其他人不利之行為；

2． 在上述日期和地點，沒有合法權限及辯解下管有虛假文書，即一張大通銀行信用咭，稱持咭人為易國治，編號4974-0171-3047-6912，實為虛假；

3． 在上述日期和地點，在沒有合法權限及辯解下管有他人之身份証，即本屬於易國治之身分証編號D496728(4)；

4． 在上述日期和地點，在沒有合法權限及辯解下管有他人之身分証，即本屬於蕭偉業之身分証編號C494666(7)；

5． 在上述日期和地點，偷竊一「新力」牌之數碼相機，價值HK$7,300.00，屬Fortress Limited之財物。

3. 上訴人承認所有五項控罪，及同意控方提出之案情。裁判法官於是裁定上訴人五項罪名均成立，並判上訴人總共入獄15個月。上訴人不服提出上訴。

4. 上訴人現年44歲，已婚，有一子一女，沒有犯罪記錄。他只有小學教育水平，是家庭的唯一經濟來源，但因上訴人失業，一家人只靠公共援助。在原審時，上訴人的律師指出上訴人今次犯案是受到一位朋友叫「亞輝」的指使。上訴人在事成後，只可分得百份之十作為酬金。律師又提到，上訴人如被判入獄，會使家人失去經濟的支柱，而孩子們也失去父親的照顧。

5. 裁判法官在判刑前說明他已考慮了全部有關的案情及上訴人的背景，特別是今次是他第一次犯刑事案。

6. 有關第一項控罪，裁判法官以18個月為起點，因上訴人認罪，刑期減為12個月。

7. 第二項控罪，裁判法官以12個月為刑期起點。由於上訴人承認控罪，刑期減為8個月。

8. 有關第三項控罪，裁判法官以10個月為刑期起點，亦因上訴人承認控罪，因此刑期減為6個月3星期。

9. 至於第四項控罪，裁判法官亦以10個月為刑期起點。由於上訴人認罪，刑期亦減為6個月3星期。

10. 至於最後一項罪名，裁判法官以一個半月為起點。基於上訴人認罪，判刑減為入獄1個月。

11. 裁判法官下令第五項控罪與第一項控罪之刑期同期執行。至於其他控罪刑期，裁判法官考慮到總刑期應為15個月，故下令第三及第四項控罪之刑期與第一項控罪之刑期同期執行，而第二項控罪中的5個月刑期就與第一項控罪之刑期同期執行，餘下之3個月則分期執行。因此，總刑期為監禁15個月。

12. 至於案件編號HCMA22/2000一案，上訴人於1999年12月9日承認使用虛假文書。裁判法官判上訴人入獄8個月，但要與他現正服刑的15個月監禁分期執行。上訴人亦不服，提出上訴。

13. 裁判法官指出，上訴人在求情時提到犯案前已失業多時，他是希望替兒子請補習老師而犯案。加上他的債項，所以便答應替人使用假咭。上訴人承認現在所服的刑期是因同類案件而被判監，而他在保釋期間再犯下本案，兩案相距僅為6天。裁判法官以12個月為本案之起點，減免三份一之刑期後，判刑為8個月。

14. 上訴人在本席面前亦再三提到他的家庭情況，希望本席能減低刑罰。

15. 以這兩件案的情況考慮，有關的判刑並無不妥。裁判法官在HCMA22/2000一案中已解釋清楚，因為上訴人在保釋期間再干犯同類案件，所以決定將刑期分期執行。在本席反覆考慮過案情及判刑後，認為上訴理由不足，總刑期並非明顯過長或有原則上的錯誤。本席因此駁回上訴，維持原判。

答辯人：律政署高級政府律師曾若珩代表

上訴人：何貴仁，無律師代表