香港特別行政區 訴 賴家明

HCMA001179/1999

HCMA1179/1999

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件1999年第1179號

（原沙田裁判法院案件1999年第STS8101號）

---------------------------

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官湯寶臣

聆訊日期：2000年2月16日

裁決日期：2000年2月16日

____________

判決書

____________

1. 上訴人被控於1999年7月12日上午7時29分於車公廟路近燈柱EB3473西頁線，在道路上使用展示登記號碼HL996的電單車，而當時他對該車輛的使用沒有一份有效及符合《汽車保險（第三者風險）條例》（第272章）規定的第三者風險保險單或保證單，違反《香港法例》第272章《汽車保險（第三者風險）條例》第4（1）條及第4（2）條。上訴人在裁判署承認控罪，被判罰款3,000元及吊銷駕駛執照12個月。上訴人不服該判決，現提出上訴。

2. 裁判法官在其裁斷陳述書裡指出根據《汽車保險（第三者風險）條例》規定，該罪可判處12個月監禁，並罰款10,000元。此外，任何人被定罪後，其持有或領取汽車駕駛執照的資格須予取消，除非法庭因特別理由而認為適合另作命令，期間由法庭裁定，但由定罪之日起計不得少於12個月或多於三年。

3. 上訴人於上訴時並沒有聘請律師代表，但他以書面提出幾點要求本席考慮：

1. 過往並沒有同類犯罪記錄。

2. 已即時認罪表示抱歉。

3. 這次是無心之失，並非刻意犯罪。

4. 今次的過失並無對他人或物件造成傷害及影響。

4. 上訴人說他是一名小學教師，每天必須於上午 7時15分之前到達位於粉嶺的學校授課，原來的電單車是用來代步以減輕舟車勞頓之苦，但是，由於現在是停牌的關係，他需於每天清晨6時便由沙田乘火車到粉嶺，再步行20分鐘才能夠返抵學校，這為他帶來額外的壓力。上訴人亦提出根據他的認識，有些司機因為不小心駕駛而令人受傷，都只是被扣5分及罰款幾百元，而今次他在沒有影響別人之下，被法庭判罰3,000元及停牌一年，他覺得刑罰過重，希望本席重新考慮。

5. 即如本席在庭上所說，不小心駕駛的案件和沒有第三者保險的情況並不一樣。亦因為在路上交通意外情況有時難以避免，所以司機均需要有第三者保險，當有路人受傷的時候能夠得到保險的保障。反之，如果沒有第三者保險，受傷的人仕將得不到充份的保障。所以法律對沒有第三者保險的刑罰是特別嚴厲。亦因如此，法例規定必需有停牌的考慮。

6. 在上訴聆訊時，上訴人亦提出他的電單車因需要修理，差不多有一年時間擱置在車行裡，而當他取車時，因已付錢給車行，以為車行會代他辦理第三者保險的手續。他說他自己不是律師，不清楚買第三者保險的手續，亦不知道手上要有一份有效的保單。在這情況下，因為出於誤會，他希望法庭能夠撤銷停牌的決定。其實裁判法官在他的裁斷陳述書裡已經解釋清楚有關法例，及為何在此案中，他認為沒有特別理由不對上訴人作出停牌的判決。本席認為裁判法官的決定並無犯錯。但是，本席考慮到上訴人指出的情況及他的個人背景，亦考慮到他當時駕駛的是電單車，在這情況下，本席認為可以考慮減輕罰款。

7. 最後，本席決定將3,000元的刑罰減至1,500元，但是有關停牌的決定，本席認為要維持原判，因此駁回在這方面的上訴。

答辯人：律政署高級政府律師黃崇厚先生代表

上訴人：賴家明，無律師代表