有關葉雅昌的事宜

HCB013011/2001

HCB 13011/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2001年第13011號

____________

有關欠債人葉雅昌的事宜

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭法官關淑馨

聆訊日期： 2002年6月3日

判案書日期： 2002年6月3日

_________

判案書

_________

1.這個破產呈請，由債務人葉雅昌先生本人提出。破產呈請在2001年12月27日遞交法庭。根據葉先生向法庭提交的資產負債狀況說明書，他共有三名有抵押的債權人，所欠債項約達HK$2,210,000.00。據葉先生估計，該三名有抵押的債權人所持有的抵押，即是位於上水的物業、位於大埔的物業及一輛汽車，物業的總值約為HK$1,598,000.00。此外，葉先生有兩名無抵押的債權人，所欠債項總值為HK$131,805.94，其中一位是曹敏峰先生。葉先生所欠曹先生的債項為HK$130,000.00。由於曹先生反對葉先生的破產呈請，聆案官遂把這宗訴訟轉由本席審理。

2.曹先生在秘魯居住，他並沒有出席聆訊。曹先生是葉先生的舅父。他先後寫了三封信給法庭，日期是2002年2月21日、2002年3月15日及2002年5月21日，詳細列出他反對破產呈請的理由。據曹先生所稱，葉先生持有的資產超出他的債項，葉先生申請破產呈請，用意是逃避他欠下曹先生的債項，故此，法庭應拒絕這個破產呈請。

3.葉先生向曹先生欠下HK$130,000.00的債項，雙方並無爭議。事情源於葉先生及曹先生兩人協議，合資開辨一間有限公司，名為東方（香港）投資有限公司， 雙方各出HK$1,000,000.00作為股本。葉先生一向從事裝修生意，兩人所合夥的公司，運用公司的資本購買物業，由葉先生負責裝修之後出售，謀取利潤。葉先生後來與曹先生達成協議，同意把曹先生的股本減為HK$800,000.00，至於曹先生先前付出的差額為HK$200,000.00，則視作曹先生對公司的貸款。由於亞洲金融風暴，公司的經營出現困難，於是曹先生及葉先生在2000年10月22日訂立協議，曹先生簽署了退股協議書，葉先生同意以HK$130,000.00購買曹先生在公司的股權，不過葉先生一直沒有支付該款項，這就是他在資產及負債狀況說明書，承認所欠曹先生的債項。

4.據曹先生指稱，葉先生在內地持有兩個物業。此外，他在上水也有一個物業，加上公司持有在大埔的物業，葉先生理應有足夠的資產，以清還他的債項。

5.由於曹先生作出上述的指稱，本席在2002年5月6日把破產呈請押後，建議破產管理署運用《破產條例》第8條，向葉先生作出調查，有沒有隱瞞資產。破產管理署在5月30日向法庭作出報告，破產管理署並不排除，葉先生可能擁有其他的資產，不過從資產及負債狀況說明書看來，他所欠的債項高達HK$2,340,000.00。再者，葉先生所持有的物業及有限公司持有的物業，都已抵押給他的債權人。表面看來，葉先生並沒有足夠的資產，去清還他所有債權人的債項，而不單只是曹先生的債項。破產管理署並不反對這個破產呈請。

6.在這階段，本席唯一要考慮的，就是葉先生有沒有足夠的資產，去清還他所有債權人的債項。本席認為，根據目前的證據，葉先生並沒有能力這樣做。本席認為應該作出破產命令。

7.本席也在此特別提出，一旦破產命令作出，破產管理署作為葉先生的破產受託人，在法律上有相當的權力，向葉先生及其他有關人士，作出詳細及全面的調查。一旦破產管理署認為葉先生有任何隱瞞資產或欺詐的成份，根據《破產條例》，破產管理署可向葉先生提出刑事的控訴。故此，申請破產命令，並不是一個債務人可以逃避債項的方法。法庭作出破產命令，用意是保障葉先生所有的債權人，包括是曹先生，都可以在葉先生現有和將來的資產，獲得公平的分配。

欠債人：葉雅昌，無律師代表，親自應訊

反對債權人：曹敏峰，無律師代表，缺席

破產管理署：由該署黃小雲律師代表