|
HCMA000282/2000
HCMA282/2000
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
裁判法院上訴案件2000年第282號
(原粉嶺裁判法院案件2000年第75號)
---------------------------
---------------------------
審理法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣
聆訊日期：2000年12月19日
宣佈判決日期：2001年1月15日
____________
判決書
____________
1. 上訴人劉鎮洪被控一項在公眾地方打鬥罪。上訴人否認控罪，在審訊後被裁定罪名成立。上訴人不服，提出上訴。
2. 在審訊時，控方傳召了兩位主要証人作供，上訴人亦有上台作証。裁判官在其裁斷陳述書裏已總結了控辯雙方的案情及証供，本席不打算在此重覆1。
3. 代表上訴人的孔大律師所提出的主要上訴理據，涉及自衛的問題。他指原審裁判官在這方面作出錯誤的判斷：
「1. 原審裁判官作出錯誤的判斷 -- 雖然辯方已提出當時毆鬥是出於自衛，但原審裁判官仍然認為單就上訴人與證人在最初相遇時已互相碰撞之證據：
(1) 原審裁判官已沒有必要考慮自衛這個問題；以及
(2) 已有相當足夠證據證明兩人曾經毆鬥。
2. 原審裁判官沒有顧及控方在否定辯方提出有關出於自衛這問題上所須承擔的舉證責任；
3. 原審裁判官沒有考慮在當時的情形下上訴人當時的行為是否合理和有必要（Palmer v. R(P.C.) A.C [1971] 814; 813）;
...」
4. 本席在聽過辯方代表律師陳詞後，並不認為裁判官有犯錯。就辯方代表律師所提出的文獻來說，確有一段是有關的。本席現覆讀如下：
「(iii) Burden of proof
Where a defence of self-defence is raised, the burden of negativing it rests on the prosecution, but the prosecution are not obliged to give evidence-in-chief to rebut a suggestion of self-defence before that issue is raised, or indeed to give any evidence on that issue at all. If, on consideration of the whole of the evidence, the jury are either convinced of the innocence of the prisoner or are left in doubt whether he was acting in necessary self-defence, they should acquit: R. v. Lobell [1957] 1 Q.B. 547, 41 Cr.App.R. 100, CCA. Before the issue of self-defence is left to the jury, there must be evidence, whether from the prosecution or the defence, which, if accepted, could raise a prima facie case of self-defence; if there is such evidence, the issue must be left to the jury, whether it is relied on by the defence or not: see DPP (Jamaica) v. Bailey [1995] 1 Cr.App.R. 257, P.C., and post, §19-55.」(emphasis added)
5. 至於裁決理由，裁斷陳述書的第19、20及21段，有以下的解釋：
「19. 本席小心考慮過兩人的證詞，以及律師代表上訴人提出的陳詞。正如本席剛才所說，本席考慮到他並無犯罪紀錄，並就此警告過自己。本席裁斷第一被告人的證詞可靠及真實。本席相信他對有關事件所作的描述，而不相信上訴人提出的版本。本席作出上述結論時，已考慮過上訴人說他沒有跟第一被告人發生任何身體接觸，也沒有用木板打他。如果那是真的，如果他沒有作出任何行為來保護自己，他為什麼要向警員說是出於自衛。
20. 本席不相信第一被告人用拳頭打上訴人時會將尾指折斷。如果他用力那麼猛，應該會有證據顯示上訴人受傷。本席記得第二控方證人說當上訴人向他指出左太陽穴時，他看不到任何表面傷痕或腫塊。
21. 在第一被告人拾起破瓦片及上訴人拾起木板之前，本席肯定兩人之間確曾如第一被告人所述般發生碰撞。在那樣的情況下，兩人是否出於自衛已無關重要；這情況已足以證明兩人曾經打鬥。本席接納村內他們屋外的地方屬公眾地方，公眾人士可自由進入該處。本席信納控方已將上訴人與第一被告人在公眾地方打鬥一事，證明得毫無合理疑點。因此，本席裁定上訴人控罪罪名成立。」
6. 就本案的情況而言，本席不認為裁判官在舉証責任的原則上有所誤解。雖然辯方曾提出自衛的概念，但以其証供而言，其實他只是說他沒有與第一証人打架。裁判官就証據方面的總結是上訴人指証人襲擊他的太陽穴，之後他就跌倒在地上；証人繼而拾起磚頭擲向上訴人，上訴人則拾起木板以作遮擋，之後上訴人便奔跑回家。所以，依上訴人的說法，他沒有碰觸到証人，也沒與証人發生毆鬥，而只是因為被襲擊才作出反應。
7. 「自衛」是意圖保護自已，而作出恰當的抵擋或反擊。根據辯方的証供，上訴人並非在自衛，只是否認打架及聲稱被人毆打。但裁判官在聽過証供後，決定接納控方証人的証供而不相信上訴人的版本。而且基於控方証人的供詞，裁判官作出雙方在早段已有打鬥的結論。孔大律師力指就算裁判官接受控方証人証供，亦難以就此判上訴人罪名成立，因為對於雙方的動作，証人的証供是含糊不清。本席就律師的分析已反覆閱讀過謄本及作出考慮，但最後認為裁判官的結論，並非無理或無証據支持，亦是一個在事實方面的推論及裁決，因此本席不宜隨便推翻。
8. 就其他提出的問題，本席亦不同意裁判官有忽略上訴理由中第四段所指的証據。裁判官是基於整體証據而作出結論。本席認為裁判官有小心地考慮過証據才作出決定。因此，本席決定駁回上訴，維持原判。
答辯人：由律政司高級政府律師高寶翠代表
上訴人：由法律援助署委託孔慶碩大律師代表
1 參閱裁斷陳述書第2、3段及第5至11段
|