有關林玉駒的事宜

HCB008979/2002

HCB 8979/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2002年第8979號

____________

有關欠債人林玉駒的事宜

有關債權人元朗商業中心業主立案法團的單方面申請

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨

審訊日期：2002年8月26日

判案書日期：2002年8月26日

________

判案書

________

1.這個破產呈請，由元朗商業中心業主立案法團提出，基於兩宗訴訟，法庭對林先生作出有關訟費必須由他支付的命令。第一宗訴訟，是區域法院民事案件編號1999年第3926號；在該訴訟，聆案官在2000年9月1日評定，林先生需要支付的合理訟費，為HK$11,981.60。第二宗訴訟，是高等法院破產案件編號1999年第2405號；在該訴訟，聆案官在2000年12月27日評定，林先生需要支付的合理訟費，為HK$73,824.40。這兩項訟費評定的金額，合共為HK$85,806.00，利息沒有計算在內。

2.2002年4月8日，呈請人以面交方式，向林先生送達法定要求償債書，追討上述的債項，連同利息。2002年5月9日，呈請人入稟法院，要求對林先生頒布破產命令，呈請書在同日以面交方式送達林先生。

3.呈請人與林先生引起訴訟的經過，可簡述如下。林先生是元朗商業中心兩個物業的註冊業主。由於他沒有繳交管理費，呈請人遂在區域法院向林先生追討，這就是上述的區域法院民事訴訟。1999年5月26日，由於林先生沒有遞交抗辯書，呈請人遂向法庭取得得直命令，林先生需要支付所欠的管理費。1999年11月12日，林先生向區域法院申請， 要求撤銷得直命令。1999年12月15日，在雙方同意下，林先生撤銷他的申請，他並且同意支付呈請人在該訴訟的訟費，雙方對訟費如有爭議，交由聆案官評定。如上文所述，聆案官在2000年9月1日，評定林先生需要支付HK$11,981.60，作為合理的訟費。

4.與此同時，呈請人也入稟高等法院，要求對林先生頒布破產命令，這就是高等法院破產案件編號1999年第2405號。1999年12月6日，林先生與呈請人均向法庭申請，要求撤銷破產呈請，法官作出命令，准許呈請人撤銷破產呈請，但林先生需要支付呈請人在破產呈請的訴訟費用，訟費金額如有爭議，交由聆案官評定。後來聆案官在2000年12月27日，評定林先生在破產訴訟，需要向呈請人支付HK$73,824.40，作為合理的訟費。林先生並沒有遵照法庭的命令，支付聆案官裁定為合理的訟費。其後，呈請人的律師發信向林先生追討，他又提出其他的反對理由，聲稱因為管理公司沒有對他的物業作出維修，故此他不需要支付呈請人所追討的訟費，本席認為這是毫不合理的。

5.2002年8月12日，林先生出席破產聆訊。他向法庭表示，他在內地有一物業，約值HK$180,000.00至 $200,000.00，他願意變賣物業，以分期方式償還呈請人的債項。審理本案的法官遂作出指示，要林先生向法庭提交一份誓章，提供一切有關文件，證明他擁有該物業，及就變賣物業他所採取的行動。林先生在8月24日，向法庭提交了一份誓章，提供了一份房地產權證明，證實他擁有珠海區一物業。林先生並沒有提供任何文件證明，證實他已出售該物業。林先生只在誓章說，他可在短時間內完成出售這物業。林先生又在誓章聲明，他不能一次清還款項，但有能力分期還款，他要求每月向呈請人攤還HK$3,000.00。

6.林先生的分期還款建議，呈請人並不接受。呈請人的律師，在8月22日向法庭遞交了一份誓章。據該誓章，林先生除了欠下兩宗訴訟的訟費之外，還有三宗訴訟因得直判決欠下呈請人債項，就是高等法院案件編號2001年5292號（HK$67,461.84）、小額錢債審裁處案件編號2000年第033171號（HK$31,050.00），及小額錢債審裁處案件編號2000年第033172號（HK$19,440.00）。上述的三宗訴訟，及這個破產呈請所追討的兩項訟費，連同計算至2002年8月22日的利息，林先生共欠下呈請人的款項，為HK$243,475.84。

7.本席認為，林先生並沒有任何或任何合理的理由，提出抗辯，他也沒有能力，一次清還呈請人所追討的債項。再者，本席也沒有權力，強制呈請人接受林先生的分期還款建議。本席認為在這情況下，必需對林先生作出破產命令。在破產命令作出後，林先生一切的資產，將由破產管理署作為他的破產受託人接管。倘若破產受托人變賣了林先生在內地的物業，和他在香港的物業，有足夠的款項清還對呈請人及其他債權人的債項，林先生可向法庭申請，撤銷破產命令。至於這個破產訴訟的訟費，本席命令，呈請人可獲這次訴訟的費用。

呈請人：由陳兆明及袁燿彬律師事務所高少瑋律師代表。

債務人：林玉駒先生，無律師代表，親自應訊。

破產管理署：由該署鍾時菁律師代表。