香港特別行政區 訴 梁美愛

HCMA001106/2000

HCMA1106/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件2000年第1106號

(原北九龍裁判法院案件2000年第NKCC6093號)

---------------------------

---------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官彭鍵基

聆訊日期：2001年1月30日

裁決日期：2001年1月30日

_______________

判案書

_______________

1. 上訴人梁美愛於去年9月在裁判法院承認了一項經營不道德場所的罪名，違反了香港法例第200章《刑事罪行條例》第139（1）（a）條。裁判官的量刑起點是12個月監禁，基於她認罪，給予三分之一的認罪折扣，實際刑期是8個月。由於上訴人過往有類似的刑事紀錄，而且正在接受緩刑期間，因此裁判官下令將另案的緩刑2個月執行，並下令與本案刑期分期執行。

2. 根據徐大律師提供的資料，本席得知上訴人身罹末期癌疾。

3. 上訴人的上訴理由共兩點：

（1）上訴人被判刑時，裁判官沒有清楚考慮她身體的狀況而給予額外折扣。只因為上訴人認罪而給予三分之一的減刑的折扣並不足夠。

（2）自提交上訴通知書後，上訴人的身體情況進一步惡化，在呈交上訴通知書到今天聆聽期間，醫學專家提供的報告中，證實上訴人的癌症已經到了末期，可能活不過3個月。

4. 本席十分同情上訴人的情況，但是，本席認為減刑上訴成功與否，是在乎裁判官有沒有在法理方面犯錯和量刑起點是否明顯過重。

5. 根據本案案情，本席認為量刑起點絕非過高。

6. 上訴人在9月29日判刑，她在10月5日提交上訴通知書，上訴理由是判刑過重。其後她才知道自己身體的癌細胞已經擴散。如果在上訴通知書當日（即10月5日）她的理由是指刑期過重，這點並不能成立，因為裁判官的12個月量刑起點，是依照上訴法庭的指引，不能說是明顯過重。裁判官當日在他的判刑理由內，已充份考慮到上訴人身體的狀況。本席相信裁判官亦知道在女皇訴何美蓮 [1996] 4 HKC 491的判例裡，上訴庭指出上訴人的健康，是不足以構成一個充份減刑的理由。

7. 就第二點上訴理由，徐大律師懇請本席以人道理由將刑期縮短，或改為緩刑，使上訴人能在監獄外度其餘生。有關身體健康情況作為上訴理由，上訴庭在何美蓮案裏已有很清楚的指引。上訴人的正確做法是向行政長官提出她的理由，要求行政長官運用酌情權讓她提前出獄。行政決定並不屬於法庭的事務，因此本法庭無權處理。

8. 徐大律師亦提到何美蓮案例，上訴法庭指出在特別的情況之下，法庭可以考慮基於上訴人身體的狀況，運用酌情權逮減刑期。但徐大律師卻未能提出上訴人的具體特殊的情況，促使法庭應該考慮運用酌情權而減刑。

9. 本席非常同情上訴人和她的家人在這段時間內的感受，但是本席綜合今日徐大律師所提出的理據，並不能構成任何可供減刑的特別情況。因此，本席認為徐大律師提出的兩點上訴理據，不能成立。

10. 基於上述理由，本席無意更改判刑方式或縮短刑期。本席下令撤銷是項上訴，並維持原來判刑。

答辯人：由律政司政府律師林嘉欣代表

上訴人：由百佳榮律師行委派徐福亮大律師代表