|
LDMR000025/2000
LDMR 25/2000
香港特別行政區土地審裁處
申請編號LDMR 2000年第25宗
|
Wong Yuen Check trading as Kwong Yuen Transportation |
申請人 |
|
|
|
|
訴 |
|
|
|
|
|
The Secretary For Transport |
答辯人 |
主審法官: 周兆熊法官
宣判日期: 2000年11月7日
______________
判 決 書
______________
1. 本庭需要對此案的三張傳票作出判決，申請人的律師提出二張傳票，其一為要求土地審裁處將此案在2000年12月的審訊日期無限期押後（“第一張傳票”）；其二為批准申請人的律師事務所（“侯劉李楊律師行”）終止代表申請人（“第二張傳票”）。答辯人的傳票則是要求申請人的遺產代理人須於7日內獲得法庭許可繼續本案的法律程序，否則本案的申請被剔除。
第一、第二張傳票
2. 2000年5月29日，申請人提出本案的申請。2000年9月4日，本席將案件定期於12月18日至21日審訊。2000年9月1日，申請人逝世，而申請人的律師在10月5日得知此消息後立即知會答辯人，並要求他們同意將12月的聆訊日期取消。答辯人於10月7日去信予候劉李楊律師行，但它沒有提及他是否同意取消聆訊日期；它祇是懷疑候劉李楊律師行是否有合法的地位以代表申請人的遺產（執行人）。於10月9日，它再去信予該律師樓；信的末段說：
"In any event, please confirm by return whether you now have legal authority to act for the Applicant's estate and if not, you should take immediate action to notify the Lands Tribunal and the parties concerned."
3. 2000年10月17日，侯劉李楊律師行提出第一張傳票，而於10月26日答辯人提出第二張傳票。
4. 侯劉李楊律師行的李國勇在誓章中述及提出此傳票的原因：
"6. ...........In fact, we take out the Summons returnable on 6th November 2000 for adjourning the hearing sine die with liberty to restore because we need to clarify whether we would have instructions from the deceased Applicant's next of kin. It is a common sense that the present claim could not be proceeded without a person possessing locus standi. Since the deceased Applicant died intestate, the deceased Applicant's next of Kin must be appointed by the Court before becoming the Personal Representative of the deceased's estate and gain the locus standi to proceed the present claim.
7. Therefore, we apply to adjourn the hearing sine die with liberty to restore is only a good practice to protect the deceased's estate. However, we have never hold ourself out that we have instructions to act for the Personal Representative of the deceased Applicant. In fact, when we came to know the deceased Applicant's death, we did talk to the deceased Applicant's son Mr. Wong Kwok Wai who asked me about the procedure of applying Letters of Administration of the deceased's estate and I advised him accordingly. When I in return asked him whether he would give us instructions to act for him in applying Letters of Administration, Mr. Wong said he had no mood at present and could not make up his mind yet."
5. 律師有契約的責任去保障他的顧客權益。雖然申請人在2000年9月1日逝世，本案的法律程序並沒有終止。侯劉李楊律師行既然未能從死者的親屬獲得進一步的指示，它便必須向法庭申請許可，在本案的檔案上除去作為申請人的代表律師的記錄，但在此之前它須對本案的法律程序，就保障申請人的利益而言，作出對申請人的遺產最有利的申請，因為本案訴訟的目的，就是向答辯人取得金錢的賠償。這是它需要履行的隱含的契約責任。它向法庭提出將本案無限期押後，是恰當的申請，因為如果本案被押後，死者的親屬便有時間作出有關辦理遺產承辦的申請，這申請往往需要一段時間才可完成。當申請完成後，申請人的遺產代理人便可向法庭申請恢復本案的法律程序。
6. 即使該律師行沒有上述的隱含責任，或沒有提出第一張傳票，本席亦會作出與傳票所提出的相同的命令。
第三張傳票的申請
7. 答辯人的傳票所針對的對象，是申請人的遺產代理人（personal representative）。按《遺囑認證及遺產管理條例》的釋義，遺產代理人是“指當其時的死者遺囑執行人，不論是原本指定的或是藉承辦的，或指當其時死者遺產管理人”。
8. 2000年10月23日，答辯人提出本傳票，但直至此日，答辯人並不知道誰是死者的遺產代理人。
9. 在10月10日，答辯人去信侯劉李楊律師行，信中部份的內容如下：
"I refer to your reply dated 9th instant which again evades giving a definite answer on your legal authority to act for the Applicant's estate or lack of such authority.
In the circumstances, I still have to treat you as solicitors representing the deceased Applicant until and unless you will have discharged yourself from the record."
10. 信中清楚表明侯劉李楊律師行是申請人的代表。在10月26日，答辯人將傳票送達予律師行。在伴隨該傳票的函件內，答辯人對侯劉李楊律師行的身份，有矛盾的說法：
"A week before, you have taken out a Summons returnable on 6.11.2000 seeking an order to adjourn the hearing sine die with liberty to restore..............
In the light of the said Summons and unless and until you will have discharged yourself from the record, I still treat you as the legal representative of the deceased's personal representative and therefore enclose by way of service, the attached copy Summons returnable on the same date together with my Affirmation and exhibit mention therein."
11. 在本案的紀錄，侯劉李楊律師行是申請人的代表律師，而不是申請人的遺產代理人的法律代表，答辯人的陳述並非正確。
12. 侯劉李楊律師行其後去函知會答辯人它並不代表申請人的遺產代理人，並將答辯人的傳票及誓章送回予答辯人，所以此傳票並無送達予申請人的遺產代理人。答辯人未能將傳票送達予申請人的“遺產代理人”（如有的話），本席故此撤銷此傳票。
13. 本席頒佈以下的命令：
1．第一張傳票（2000年10月17日提出的傳票）
（a.）2000年12月18日至21日的聆訊日期無限期押 後，但與訟任何一方可恢復本案的法律程序；
（b.）本席不作出訟費的命令。
2．第二張傳票（2000年10月26日所提出的傳票）
（a.）批准侯劉李楊律師行終止作為申請人在本案的法律代表；該律師行可得本案的訟費（包括本傳票申請的訟費）；訟費由申請人的遺產支付；如該訟費未能被議定，則由法庭評定。
3．第三張傳票（2000年10月23日所提出的傳票）
本席撤銷此傳票；本席不作出訟費的命令。
申請人：由侯劉李楊律師行代表
答辯人：由律政司代表
|