有關胡振國的事宜

HCB004203/2001

HCB 4203/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2001年第4203號

____________

____________

主審法官: 高等法院原訟法庭法官關淑馨

審訊日期: 2001年9月24日

宣判日期: 2001年9月24日

判案理由書日期: 2001年9月27日

______________

判案理由書

______________

1.這個破產呈請，是基於高等法院傷亡賠償訴訟案件1996年第110號，在1997年5月21日的得直判決。呈請人是該訴訟的原告人，他在1993年提出訴訟，索償死者邱嘉桓因工業意外，在1991年8月22日逝世而引致的損失。該案共有四名被告人，分別是總承建商Hung Sun Building Construction Company Limited，負責消防設備的次承判商Winning Fire Engineering Limited，負責安裝及操作地盤升降機的次承判商Ng Yip，和債務人胡振國先生。胡先生是Winning 的次承判商。

2.1995年3月24日，由於胡先生沒有提出抗辯，呈請人遂向法庭取得得直判決，賠償的金額由法庭裁定。1997年2月，該案在高等法院原訟法庭開審，由彭鍵基法官審理。彭法官裁定總承建商、Winning和胡先生都是共同侵權人，故有責任賠償死者因工死亡的損失。至於攤分責任方面，彭法官裁定，總承建商需負75%，Winning 需負20%，而胡先生需負5%。賠償的金額，裁定為HK$1,199,344.20。以上三名被告人，均需支付判定債項的利息，及呈請人在該訴訟的訟費。

3.呈請人向總承建商及Winning 追討判定的債項不遂，總承建商在1998年5月27日被法庭清盤，而Winning 也在去年11月15日被法庭清盤。呈請人於是向胡先生追討，因為他是共同侵權人，雖然攤分的法律責任只是5%，他在法律上和其他兩名侵權人，郤負有共同和個別的責任，以清還法庭裁定須支付給呈請人的賠償。

4.呈請人向胡先生發出法定要求償債書，追討的債項，包括賠償的金額HK$1,199,344.20，評定的訴訟費用HK$559,181.00，及計算至2001年1月17日的利息，扣除HK$128,000.00，作為呈請人就胡先生的物業取得押記的估計價值後，追討債項的總數，是為HK$2,408,640.28。償債書在2001年2月26日在報章刊登，又在5月29日以面交方式送達胡先生。

5.2001年6月14日，呈請人向法庭遞交破產呈請書，呈請書在7月21日亦以面交方式送達胡先生。

6.胡先生在9月17日向法庭遞交誓章，列出他反對破產呈請的理由。胡先生辯稱，法庭既然裁定他需負5%的責任，他願意承担賠償金額的5%。對於呈請人向他索償港幣二百多萬，他認為極不合理。本席認為這抗辯理由，不能成立。如前所述，作為一名共同的侵權人，胡先生與其他的侵權人，有共同及個別的責任，去清還整個賠償的金額。呈請人可以向任何一名侵權人，追討整個賠償金額。如胡先生清還整個賠償的金額後，他可以根據法庭裁定侵權人攤分的責任，向其他的共同侵權人追討。

7.胡先生又指稱，呈請人的律師沒有盡力或盡快向總承建商及Winning 追討，本席也不認為這是一個抗辯理由。至於呈請人先向總承建商及Winning 追討，追討不遂，再向胡先生追討，亦不能說有任何不合理的拖延。

8.胡先生提出，法庭在1997年的聆訊，裁定他要支付整個案件的律師費，這對他構成不公，因為呈請人已在1995年3月，對他取得得直命令，故此他理應支付的訟費，應局限於審理賠償金額方面，而不是整個案件的訴訟費。訟費命令在1997年5月作出，胡先生一直沒有對這命令提出上訴，而聆案官亦已評定合理的訴訟費用為HK$559,181.00。再者，各被告人的責任問題，也不可以說與胡先生完全無關，因為法庭需要裁定各侵權人攤分的責任，故此裁定胡先生需要支付整個訴訟的訟費，亦無不當的地方。

9.由於胡先生並未能提出任何或任何合理的抗辯理由，而所欠債項，是基於法庭的得直判決，也並無爭議，本席認為需要對胡先生作出破產命令，並把破產訴訟的費用判給呈請人。

債權人：由陳祝律師行張世華律師代表。

欠債人：無律師代表，親自應訊。

破產管理署署長：由該署黃小雲律師代表。