香港特別行政區政府 訴 殷學禮

HCMA000600/2001

HCMA600/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第600號

（原新蒲崗裁判法院案件2000年第10418號）

---------------------------

---------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣

聆訊日期：2001年8月10日及8月22日

裁决日期：2001年8月22日

________________

判案書

________________

1.上訴人殷學禮(即被告人)根據香港法例第240章定額罰款(刑事訴訟)條例第3B條，在2001年5月14日在新蒲崗裁判法院向裁判官申請覆核一項法庭罰款令。該項命令是在上訴人缺席應訊情況下所作，裁判官是引用上述條例的第3A(1)條，在2000年12月8日簽發。在聆訊時上訴人親身上庭作供但沒有傳召証人。在聽取証據後，裁判官駁回上訴人的申請。上訴人不服，提出上訴。

案件背景

2.上訴人是車輛CV936的登記司機。在2000年9月15日，下午5時36分，上訴人的車輛涉嫌觸犯一項「不遵照交通標誌指示」的控罪。警方有即場向上訴人發出一張450元的定額罰款告票。但上訴人一直未有繳交。控方依例以郵遞方式把「繳付定額罰款通知書」寄去上訴人向運輸署所報稱的地址。記錄上，地址譯音為紅磡靜文樓87樓805室。但控方一直未有收到上訴人的繳款或意圖抗辯的通知，所以向法庭申請頒令要上訴人繳交定額罰款，附加罰款及堂費。法庭批准後，頒令將有關决定的通知書根據第3A(2)條依同一個地址送達給上訴人。事後上訴人以書面向裁判官提出覆核。從上訴人的來信得知，他的正確地址是805, Ching Man House, Ho Man Tin, Kowloon(地區是何文田而非紅磡)。雖然申請未能完全附合第3B(2)條的規定，但裁判官公平地允許上訴人進行覆核。

3.上訴人主要解釋說是因地址問題而收不到通知書，因此沒有回應。但裁判官駁回上訴人的申請。裁判官在他撰寫的裁斷陳述書裏已清楚地交待了理由。最主要的一點是裁判官認為上訴人自己有疏忽，不應將何文田區報稱為紅磡區。裁判官分析說，雖然運輸署都有出錯，將8樓錯寫為87樓，但任何人都會知道87樓是個錯誤，805室應在8樓。另一方面，裁判官卻認為如果是區分錯了，加上沒有其他資料印正，信件就很難寄達。基本上，本席完全同意裁判官的分析。但上訴人向本席提出他其實一共有5張相同的通知，4張已獲法庭撤銷。

4.其他裁判官的判决，並不一定影響本案主審裁判官的决定，極其量是有參考價值。但上訴人要求本席考慮，其中一張通知是較早前由同一位裁判官審理，他亦接受過解釋而撤銷額外罰款及堂費。話雖如此，這不一定是代表裁判官今次有犯錯。雖然上次他接受過上訴人的解釋，但他有權在詳細分析証據後，在本案中作另一個裁决。這種情況當然不常見，但祇要他的决定有足夠理據支持，裁判官有權這樣做。

5.問題是，上訴人再提出裁判官在審訊後的一番說話，使他感到决定有不公平的地方。從謄本記錄中可以看到，上訴人在要求裁判官給他延期繳款時，裁判官有這樣的說法：

「官：我其實一次機會畀咗你?嘞，上次根本理論上我唔應該畀你添，不過我上次見你咁樣，好喇，畀次機會你喇，一人行一步。5月31號之前繳付。」(上訴文件第9頁)

6.裁判官的說話反映了他在判决時可能考慮了與証據無關的因素，簡單來說即上次已「放過」了上訴人，所以今次要駁回申請。無論如何，法庭程序不能以「一人行一步」來作判决的標準。在這情況下，本席要判上訴人得直，撤銷附加費及堂費的命令。但原來的450元定額罰款則保持不變。如上訴人已繳交附加費及堂費，則可獲發還。

控方：由律政司任可政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表