羅埠 訴 入境事務處處長

HCMP005349/2001

HCMP 5349/2001

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：高院雜項案件2001年第5349號

（原高院憲法及行政訴訟2001年第2191號）

____________

____________

聆訊日期: 2001年12月7日

宣判日期: 2001年12月7日

__________

判案書

__________

由高等法院原訟法庭法官鍾安德宣讀上訴法庭判案書：

1.申請人在2001年10月16日，依據高等法院第59號命令第14（2A）條規則向本庭提出，要求本庭給予許可?展申請人提出上訴的期限。申請人前曾在2001年10月5日，依據第59號命令第14（2）條規則，單方面以書面形式提出同樣的申請。上訴法庭法官張澤祐在2001年10月9日，在閱畢該申請後，並不須公開法庭聆訊，拒絕該申請。

2.本申請涉及申請人意欲就高等法院原訟法庭楊振權法官在2001年9月5日作出的命令，提出上訴。該命令撤銷了申請人在2001年9月4日提出的申請批予許可以申請司法覆核的通知書（表格86A）。

3.上訴法庭在對與本申請性質相同的申請作出裁決時，乃行使法律賦予的酌情權，而上訴法庭在行使該酌情權時，所應考慮的相關事項，包括以下兩點：

（1）申請人為何未有在上訴時限未屆滿前，提出申請（亦請參看第59號命令第14(2)(b)條規則）；

（2）該申請所涉的上訴，是否有合理的勝訴機會。

4.有關上述的第（1）點，如前所述，原訟法庭的命令在2001年9月5日作出。申請人向上訴法庭作出的第一次申請，在2001年10月5日（即該命令作出後約1個月）才提出。根據第53號命令第3（4）條規則：

“凡申請許可遭一名法官拒絕 ..... 申請人可在該名法官作出命令後十天內，針對該命令而向上訴法庭提出上訴。”

5.申請人在2001年10月5日的一份誓章中及一封日期為2001年10月16日的信件中，分別就其2001年10月9日的申請及本申請，列明未有在上訴時限內提出申請的理由。簡略而言，申請人聲稱他不知悉香港法律有關上訴時限的規定，誤以為可在10月11日，他兒子羅廣裕的擔保到期前提出上訴，以致未能及時這樣做。本庭不接納申請人提出的理由，為一在法律上應被認可的理由。

6.此外，本庭亦裁定申請人意欲提出的上訴，並無合理的勝訴機會。申請人在2001年9月4日提出的申請，涉及申請人的兒子羅廣裕聲稱擁有居港權的申請。申請人在2001年9月4日所呈交的表格86A，並未清楚指出他意欲尋求濟助的裁決或決定為何，而僅在該表格中列出是關於‘入境事務處處長2001年8月23日的決定’。根據申請人在原訟法庭呈交的文件，申請人應是指入境事務處處長在2001年8月23日書面通知他，拒絕其兒子申請在港居留的決定。

7.根據申請人在2001年9月4日的誓章，他是羅廣裕的父親，並在：

“1978年到港，是香港永久居民 ..... 我太太宋明娣，大仔羅廣運，三仔羅廣信，細女羅細妹也於1996年來港定居，剩下我二仔羅廣裕在鄉間。”

但該誓章並未解釋申請人倚據什麼事實，支持在其表格86A中羅廣裕擁有居港權的指稱。

8.基於上述“理由”，申請人意欲羅廣裕到港與家人一同生活。其實，申請人在提出申請批予許可以申請司法覆核時，在法律上有責任清楚列明：

“所尋求的濟助及尋求該濟助所據的理由。”（參看第53號命令第3(2)(a)(ii)條規則）

及提供：

“核實所倚據的事實的誓章。”（參看第53號命令第3(2)(b)條規則）

9.申請人在表格86A，僅聲稱其兒子羅廣裕擁有居港權，既並未列明所據的理由，亦未提供核實所倚據的事實的誓章。單就此點，本庭已裁定，申請人未能提出具合理勝訴機會的證據或論據。

此外，根據申請人在原訟法庭的申請中呈交的文件，及本申請聆訊時，向本庭所提供的資料，羅廣裕並非在港出生，而他出生時（1985年1月），申請人及其妻亦未成為香港永久居民。因此，羅廣裕並未符合，香港終審法院在Lau Kong Yung & others v Director of Immigration ([音譯]劉港榕及其餘17人對入境事務處處長) [1999] 3 HKLRD 778一案中的判決所指的可留港人士。

10.基於以上各點，本庭決定拒絕此申請。

申請人：由父親羅埠其代表應訊