香港特別行政區政府 訴 管浩鳴

HCMA001031/2001

HCMA1031/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2001年第1031號

（原沙田裁判法院案件2001年第85號）

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官阮雲道

審訊日期：2001年11月15日

宣判日期：2002年1月21日

__________________

判 決 書

__________________

1．上訴人因沒有確保他所駕駛的車輛在畫有連續雙白線的車路上不越過連續雙白線而於2001年8月28日被沙田裁判署的胡雅文裁判官裁定罪名成立，罰款1,400元。他不服定罪提出上訴。

2．指證上訴人的證據來自兩名在荃錦公路路旁當值的警員。他們的證供均獲裁判官接納。在案發當日，約於凌晨一時十分，他們看見一輛的士在山頂拐了彎，該位置跟警員站立之處相距約150米。他們作證說，他們看見的士後面的兩部私家車從拐彎處駛出來時，同一時間超越該部的士。前面的那部私家車由上訴人駕駛，而另一部則由辯方證人駕駛。兩名警員作證時均稱，當兩部私家車超越的士時，它們位於路面的雙白線上，而且為了超越的士，兩部私家車更完全越過了雙白線，並駛至另一條行車道上。

3．上訴人和他的證人作供說，的士駛過拐彎處後，突然剎車並亮起了危險燈號。上訴人說他看見另一邊的行車道上沒有任何車輛，因而才超越的士。被盤問時，他說事實上的士停了車。他說他肯定在還沒有超越的士前，他已越過了雙白線。辯方證人作證說，在案發的拐彎處，位於他前面的上訴人突然超車以避開的士。他說由於的士已停了車而且停在拐彎處，為了不想釀成意外，因此他決定跟隨。

4．上訴人依靠的主要上訴理由是，由於警員距離拐彎處約150米，而且當他們往上望時，那裏的燈光昏暗，因此他們不可能完全清楚看見發生超車的實際地點。上訴人亦爭辯說，他也不會在拐彎處超越的士，因為此舉實在是太危險了。

5．裁判官相信警員並認為他們是可靠的證人。她肯定兩名警員都看見上訴人於的士從拐彎處出來時超越的士，並駛至一段較直的路面上。另一方面，她不接納上訴人和他的證人所提出的證供，她並不相信當的士從拐彎處駛出來時，停了車和亮起了危險燈號。裁判官耳聞目睹證人作供的情況，有理據相信控方證人而不相信上訴人和他的證人。本席沒耳聞相睹證人作供的情況，因而不能斷言裁判官在裁斷事實上出錯。

6．本席已仔細地考慮過辯方的相片，尤其是相片D1(1)號。從相片可見有街燈照明之處甚為光亮，雖然拍照者所站立之處與拐彎處存在相當的距離，可是案發的拐彎處仍是顯而易見的。當辯方向警員指出的士曾停了車並亮起了危險燈號，兩名警員均反對此說，否認有其事。上訴人的證人作證說，上訴人在案發的拐彎處突然超車從以避開的士。

7．基於上述理由，本席駁回此上訴。

控方：由律政司鄭紀航政府律師代表香港特別行政區政府。

辯方：被告人無律師代表。