香港特別行政區 訴 黃祥榮及另一人

HCMA000956/1998

HCMA956/98

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件1998年第956號

(原北九龍裁判法院案件1998年第4287號)

主審法官：高等法院原訟法庭法官楊振權

聆訊日期：1999年1月19日

判案書日期：1999年1月19日

_________________

判 案 書

_________________

1. 兩名上訴人，黃祥榮、霍保慶，經審訊後，被裁定一項偷竊罪名成立，黃祥榮被判入獄十八個月，霍保慶被判入獄十七個月。

2. 霍保慶不服定罪決定，現上訴，要求推翻定罪。黃祥榮則不服判刑，現上訴，要求減刑。

3. 控方案情顯示，案發當日，兩名上訴人由於行動可疑而被警員監視及跟蹤。其後，兩名上訴人站在一名背著背囊女子身後，根據警員指稱，霍保慶用左手拉開該名女子背囊外小袋拉鏈，並且將一部「愛立信」無線電話拿走，其後兩名上訴人急步行走。最後，兩名上訴人被警員截停及被搜查，警員從黃祥榮前袋搜獲一部「愛立信」388號型無線電話，經過警誡之後，黃祥榮聲稱電話是剛剛「執到的」。

4. 雙方沒有爭議事實是該無線電話其實屬於控方首名證人江美麗小姐。

5. 案發當日，江美麗小姐將上述無線電話交給妹妹江素樺小姐保管。江素樺小姐將無線電話放在背囊外袋，事後發覺電話失去。最後，接獲警員通知，電話被尋回。

6. 黃祥榮作供時指稱，電話是從一個電話亭內撿獲，他撿獲電話後想據為己有，其後遇到霍保慶，雙方交談了短時間後被拘捕。而霍保慶則指稱，當時在街遇到黃祥榮，雙方作了一個短暫交談，然後雙雙被捕。

7. 原裁審判法官經詳細分析及評估雙方證供後，指出黃祥榮初時指電話是自己的，其後又說是「執到的」，所以，原審裁判法官拒絕接納兩名上訴人之證供，並指出他們作供時在說謊。而有關的實情由警員目睹，即霍保慶是從一名女子背囊拿走電話。原審裁判法官根據控方證人證供，認定兩名上訴人同謀一起偷竊案中涉及之無線電話。

8. 本席已經考慮過整體證供，及上訴人向法庭作出之陳詞，本席認為，原審裁判法官的裁定是有根據的。

9. 對霍保慶被定罪之決定，本席不察覺有任何不妥之處，亦無不安之感覺。所以，霍保慶上訴要求推翻定罪被駁回，維持原判。

10. 有關黃祥榮上訴要求減刑，紀錄顯示，黃祥榮有十一次刑事紀錄，包括四次盜竊行為。原審裁判法官亦指出，「打荷包」是非常嚴重罪行，對受害人不單止造成經濟損失，亦會造成各種不便。原審裁判法官亦指出，因為兩名被告人是一起犯案，是有組織犯案。加上，黃祥榮有多次案底亦無顯示任何悔意，所以判入獄十八個月。

11. 黃祥榮指出，他之刑期不應比霍保慶較高。但根據原審紀錄，原審裁判法官判黃祥榮一個較霍保慶長一個月之刑期，完全是因為霍保慶在判刑時，已因為另一宗案件正在服刑，所以，原審裁判法官經過考慮刑期總額後，裁定霍保慶刑期應酌量比黃祥榮刑期短一個月。該處理方法是合理亦是有根據的。

12. 考慮到案件性質，及犯案經過，以及黃祥榮之犯罪紀錄，十八個月監禁絕非過重，亦無違反判刑原則。所以，黃祥榮減刑上訴申請亦被駁回，維持原判。

出席：黃祥榮先生，第一上訴人(無代表律師)

霍保慶先生，第二上訴人（無代表律師）

林嘉欣先生（政府律師）代表香港特別行政區