有關勞富強的事宜

HCB017225/2002

HCB 17225/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2002年第17225號

____________

有關欠債人勞富強的事宜

有關債權人易達帶模（東南亞）有限公司的單方面申請

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨

審訊日期：2002年12月23日

判案書日期：2002年12月23日

_____________

判案書

_____________

1.這個破產呈請，由易達帶模（東南亞）有限公司提出，基於高等法院原訟法庭，在小額錢債審裁處上訴案件編號2001年第16號，由彭鍵基法官在2001年11月1日所作出的得直判決。彭法官裁定，債務人勞富強先生，需要向呈請人支付的款項為HK$38,055.45，並且要向呈請人支付訴訟費用及利息。呈請人的訟費，後來由聆案官評定為HK$127,270.00。故此，勞先生需要向呈請人支付的款項，包括得直判決、裁定的訟費及計算至2002年7月18日的利息，合共為HK$175,611.00。

2.2002年7月26日，呈請人向勞先生發出法定要求償債書，並以面交方式，送達勞先生。2002年8月23日，呈請人入稟高等法院，要求對勞先生作出破產命令，呈請書在8月27日，以面交方式，送達勞先生。勞先生反對破產呈請，有幾點理由，最主要的是勞先生不服彭法官的判決。

3.勞先生在小額錢債審裁處所提出的抗辯理由，是基於他與合夥人經營的公司，名為廣新文儀，已於1998年年終結業，其業務已轉由廣新文儀有限公司經營。勞先生辯稱，呈請人理應向有限公司追討，並非向合夥公司追討。勞先生以上的抗辯理由，為小額錢債審裁處接納，但不為彭法官接納。彭法官判呈請人上訴得直，是因為審裁處犯了法律上的錯誤，沒有根據《合夥條例》（第38章）第38(1)條的規定判案。根據該條例，凡商號改組後，與該商號交易的人，有權將舊有商號的表面成員視為仍屬該商號的成員，直至接獲該項改組的通知為止。彭法官裁定，如合夥有任何轉變而免負法律上責任的話，便須由合夥人證明，申索人對合夥的轉變，有確實的認知，而並非是推定認知。據證據顯示，1999年以後，呈請人的交易對象，仍然是合夥公司，並非是有限公司。

4.勞先生向本席提出，呈請人應該知道合夥生意的轉變，因為勞先生曾就此通知呈請人的代表。這一個論點及其他的論點，在彭法官的判案書第6段已予考慮。彭法官並不接納以上的辯解，認為證據並沒有顯示，勞先生及合夥人曾主動地和清楚地通知呈請人，有關合夥生意的轉變。基於以上的原因，彭法官遂判呈請人上訴得直。

5.勞先生並沒有就彭法官的判決提出上訴。根據《小額錢債審裁處條例》（第338章）第29A條，原訟法庭根據第28條給予許可的上訴，作出決定後，對該決定感到受屈的任何一方，可於決定作出的日期後7天內，向上訴法庭申請上訴許可；上訴法庭如果認為，所擬提出的上訴，涉及對公眾有普遍重要性的法律問題，可批予許可。勞先生稱因為他沒有能力負擔上訴的訟費，故此沒有在法定的時間內，向上訴法庭申請許可，進行上訴。本席認為，即使勞先生在法定的時間內提出這項申請，由於他的上訴，並不涉及對公眾有普遍重要性的法律問題，他的申請也不會成功。

6.勞先生另外一點的反對理由是，呈請人不應該單向他追討，因為他只佔合夥生意的利益百分之四十二，本席並不認為這是一個合理的抗辯理由。勞先生及合夥人，分別及共同負起法律上的責任，向呈請人支付法庭裁定需要支付的金額。呈請人可向勞先生，或勞先生的合夥人，或向兩人共同追討，這並無任何不妥的地方。

7.由於勞先生並沒有提出任何或任何合理的抗辯理由，本席認為必須對他作出破產命令，並把訴訟費用判給呈請人。

呈請人：由王惟翰律師樓李威華律師代表

債務人：勞富強先生，親自應訊

破產管理署：由該署鍾時菁律師代表