香港特別行政區 訴 梁惠忠
Read the full judgment text of HCMA 438/1999 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 上訴人及其他20餘人被控於1998年11月23日非法集會，違反 《香港法例》 第245章 《公安條例》 第18(1)及(3)條，上訴人不認罪，經審訊後，被裁判官 練錦鴻 裁定非法集會罪名成立，被判入教導所。在本上訴聆訊之初，上訴人大律師替上訴人向本庭申請撤銷判罪之上訴，本席批准該申請，故上訴人只就判刑方面提出上訴。
|
HCMA000438/1999 HCMA 438/99 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 裁判法院上訴案件1999年第438號 （原本案件編號 ：屯門裁判法院案件1998年第3630號） --------------------------
--------------- 審理法官 ：高等法院原訟法庭法官胡國興 聆訊日期 ：1999年10月14日 宣判日期 ：1999年10月14日 ------------------- 判 案 書 ------------------- 1. 上訴人及其他20餘人被控於1998年11月23日非法集會，違反《香港法例》第245章《公安條例》第18(1)及(3)條，上訴人不認罪，經審訊後，被裁判官練錦鴻裁定非法集會罪名成立，被判入教導所。在本上訴聆訊之初，上訴人大律師替上訴人向本庭申請撤銷判罪之上訴，本席批准該申請，故上訴人只就判刑方面提出上訴。 2. 控方案情透露，於案發當日凌晨時分，四名警員發現一羣為數約50至60名的年青人，自元朗教育路西裕街交界巡行至水車館里一帶。這群青年人絕大部份口咬或手持飲管。有部份人士進入途經的酒館，稍事停留後，繼續加入巡遊隊伍。其後上訴人及其他12名男子，被警方人員截查。警員記下各人的身份資料後，就容許各人離開。其後上訴人在警誡下，承認他參與巡遊的目的是「刮友」，亦即尋仇。上訴人當時亦有手持飲管以茲識別。 3. 上訴判刑的理由，是指被判處教導所的刑罰比其他同案被告有太大的分別。在同案中，只有上訴人及其他三名被告人不認罪，其他的20餘人中，除了那些控罪被撤銷的，其他的被告人都認罪。被判的刑罰都是監守行為、簽保5,000元及要繳付堂費由3,000元至6,000元不等。不認罪的四名被告人包括第8、第9及第10被告和上訴人。第8被告人沒有犯罪紀錄，俗稱「案底」。他被判接受感化18個月。第9被告人有案底，被判入勞役中心。第10被告人亦有案底，被判受感化18個月。而上訴人（即第14被告人）則被判入教導所。代表上訴人的郭大律師指出，判入教導所是使上訴人失去自由不短過6個月，不超過3年。因為於該段期間，上訴人需在教導所服刑。 4. 上訴減刑的理由聲稱，上訴人被判處入教導所的刑罰比其他同案被告有太大的分別，因為他失去自由的期間，是最少6個月。本席認為刑期的分別，並非問題的核心。在香港特別行政區訴張志輝（高等法院裁判法院上訴案1997年第97號）一案中，本席指出，問題的核心在於上訴人被判的刑罰是否恰當及合符情理。如果上訴人的刑期恰當，即使同案其他被告人的判刑與上訴人的判刑有所不同，法庭對此不應過份着重。上訴人以刑期差異作為理由，要求聆訊上訴的法庭從輕發落時，不能單以判刑有差異作為論據，因為這論據並不充份；他必須證明較短的刑期是更為適當的裁決。 5. 為此，代表上訴人的郭大律師向本席指出，在香港特別行政區訴董偉昌一案中，該案的上訴人亦是被判非法集會的罪行，該案的案情與本案的大同小異，但上訴人的犯罪情況及嚴重情度比本案的上訴人更甚。在該案中，有100至150人在灣仔街頭集合。該案的上訴人手持手提電話報導當時的情形，當他看見警方人員到達時，就通知在場的其他人撤退。他的角色是報導當時的情況及通知其他人撤退。該案的裁判官判該上訴人4個月監禁，而處理上訴的原訟法庭認為那是適當的刑期。該案的上訴人，年齡29歲，經審訊後被判有罪，亦有案底。在本案中，上訴人在案發時，年齡19歲，雖然有案底，但是郭大律師指出，有案底亦不應加重刑罰，故郭大律師建議本案的上訴人的刑期起點不應多於3個月。 6. 另一方面，代表政府的陳大律師指出，判刑有四大原則，如下：
裁判官在本案的判刑理由書中解釋他為何要判上訴人入教導所。他說 ：
故陳大律師指稱，裁判官判被告人入教導所的刑罰是恰當的，因為在上訴人還沒有年及21歲之前，這次是法庭可以幫助上訴人的最後一個機會。但郭大律師指出，判入教導所使上訴人失去自由的期間，由6個月至3年，這段長的時間比較判上訴人監禁3個月為重，故此懲罰性太強；以上陳大律師所述的四個判刑原則應有合適的平衡，法庭才能夠對社會、對被告作出公平的處理。 7. 在干諾士、張維新及徐綺蓮所著的《香港判刑》第二版第33頁中，有如下的說話 ：
由此可見，這四個主要的判刑原則，必須要用得洽到好處，有適當之平衡，才會對社會、對被告的處理公平。如果刑罰性太重，雖然法庭是一片好意，對被告作出給他一個自新機會的刑罰，但是如果這刑罰比較被告所應被判處的刑罰為重，可能使被告對法庭及社會的制度有所怨懟及反感，覺得受到不公平的對待。故此，不應以改過自新機會的理由而加重刑罰。 8. 本席認為此案合適之刑期為3個月監禁，故此，本席准許上訴，撤銷原審裁判官所判之刑期，代之以3個月監禁之刑期。
答辯人 ： 香港特別行政區由高級政府律師陳廣池代表 上訴人 ： 由鄺偉全律師行委派郭楝明大律師代表 |