香港特別行政區 訴 楚新明
Read the full judgment text of HCMA 649/1999 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 上訴人 楚新明 被控兩項控罪，第一項為未獲入境事務處長授權而留在香港， 第二項為管有偽造身分證。上訴人承認控罪及有關案情，被判刑共15個月，即第一項為12個月，而第二項為3個月, 分期執行。上訴人提出上訴，要求減刑。
|
HCMA000649/1999 HCMA 649/99 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 (上訴司法管轄權) 裁判法院上訴案件1999年第649號 (東區裁判法院刑事案件1999年第1722號) ---------------------
--------------------------- 審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官湯寶臣 聆訊日期：1999年10月30日 裁決日期：1999年10月30日 ________________ 判案書 ________________ 1. 上訴人楚新明被控兩項控罪，第一項為未獲入境事務處長授權而留在香港， 第二項為管有偽造身分證。上訴人承認控罪及有關案情，被判刑共15個月，即第一項為12個月，而第二項為3個月, 分期執行。上訴人提出上訴，要求減刑。 2. 上訴人的代表律師指出，他會代表上訴人就第一項控罪提出上訴，而上訴人就會由自己對第二項控罪提出減刑要求。但後來經律師向上訴人解釋後，上訴人決定放棄對第二項控罪刑期之上訴。 3. 就第一項判刑而言，上訴人所提出的理由是他其實並非真正非法入境者。他持有效的中國護照，並於本年2月5日正式入境及被批準留港到本年2月12日。但上訴人在其誓章中指出，他於2月8或9號時失去護照。但他却沒有即時報警。最後他逗留在港直到6月10日才被警方拘捕。其後，他並沒有就其身份問題向值日律師或裁判法官提出解釋，原因是他恐怕會被即時遣反。 4. 如果上訴人所說屬實，雖然是誤導了原審裁判法官，但也不應被判第一項罪名成立。 5. 在聽取過雙方的陳詞後，本席認為應撤銷裁判法官就第一項罪名定罪之決定，及以上訴人對這項控罪作不認罪論。案件將交由另一位裁判法官進行審訊，以確定上訴人所說是否真實。至於控方會否提出交替或其他控罪，則由控方考慮。
與訟人：香港特別行政區由律政署政府律師馬游龍先生代表 上訴人：由法律援助署委托黃達華律師代表 |