香港特別行政區政府 訴 黃鏡培
Read the full judgment text of HCMA 618/2002 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 23 July 2002.
1. 上訴人於裁判法院被判一項盜竊罪，罪名成立。現不服定罪，提出上訴。
|
HCMA000618/2002 HCMA 618/2002 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第618號 （原九龍城裁判法院案件2002年第2948號） ____________
____________ 主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期： 2002年7月23日 判案書日期： 2002年7月23日 _________ 判案書 _________ 1.上訴人於裁判法院被判一項盜竊罪，罪名成立。現不服定罪，提出上訴。 2.案情顯示出，在2002年2月22日清晨7時10分左右，在肇事地點有一位護衛員目擊上訴人而截停他。他指出當時上訴人企圖反抗及逃走。肇事地方是一個建築地盤，並有圍欄圍著一個坑及一些電。這位控方證人見到上訴人當時取去一條長約2.5公呎的電，價值HK$600。第一控方證人當時截停上訴人之後，上訴人對他說，建議他把電交還予控方證人，要求控方證人釋放他。另外一位控方證人是建築商負責人，他確實電地點是有圍欄圍著，控方證人亦有提供相片，明顯看見相片中的坑及電是被圍欄圍著。 3.上訴人於審訊時選擇作供，他的辯護理由是當日他認為這條電是被人棄置的電，所以他才取去這條電。最主要他亦同意這條電於控方證物P4C的相片內畫上“X”記號位置取去。裁判法官小心地考慮這案件的事實，裁判法官結論是他相信控方證人的口供，認為這條電在這情況下，上訴人無理由可以相信這是被人棄置。裁判法官亦小心地考慮到這案件不誠實的因素。 4.本席閱讀過裁判法官的裁斷陳述書及於法庭上的口頭判詞之後，認為裁判法官是有足夠理由去裁定上訴人有罪。上訴人於今天早上提出的上訴理由與他在審訊時的辯護理由一樣。裁判法官已經考慮過，但最終裁判法官接受唯一合理和不可抗拒的推斷,上訴人當時的確有不誠實的意圖，所以在這情況下，上訴人被判有罪。 5.本席認為裁判法官於程序上或法律上並沒有出錯，所以上訴人的上訴被駁回，維持原判。
控方：由律政司何詠光，高級政府律師代表香港特別行政區政府 辯方：被告人無律師代表 |