謝偉雄 訴 謝偉明

HCA001257/2002

HCA1257/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高院民事訴訟2002年第1257號

----------------------

----------------------

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期： 2003年1月21、22及27日

判案書日期：2003年2月19日

------------

判 案 書

-------------

1.原告人就合夥生意向被告人提出訴訟，要求清算帳項和交出所得的利潤。

原告人的申索

2.原告人是被告人的兄長。他於70年代初與彭安合夥投資毅成膠木廠（"毅成"），被告人是僱員。原告人稱他先後共投資50,000元，但廠務由被告人把持，一直沒有交待帳目。1975年7月3日工廠失火，之後被告人將毅成的資產非法轉移，發展私人生意，原告人至今未取回股本。他要求被告人交待所有財產，並將百分之七十歸還予他。原告人指被告人由内地來港時身無一文，全靠挪用毅成的資金致富，理應將全部財產交出，但念到被告人經營毅成，准予保留百分之三十。

訴訟歷史

3.這次是原告人第四次就同一事實向被告人申索，前三次為高等法院民事訴訟1996年第4887宗（"第一宗訴訟"）；高等法院民事訴訟1998年第13090宗（"第二宗訴訟"）及高等法院民事訴訟2001年第5270宗（"第三宗訴訟"）。在前三宗訴訟中，原告人稱毅成的合夥人是被告人、彭安和他；他除了要求被告人交出所得的利潤外，還交替申索被告人違反一份1976年1月14日的退股書之賠償。但原告人在本訴訟中不再要求違反合約之賠償。

4.在第一宗訴訟中，被告人要求剔除申索陳述書，被法官駁回，但法官要求法定律師代表原告人，法定律師則於1997年10月6日中止訴訟。在第二宗訴訟中，原告人因缺席要求作出指示之聆訊，訴訟於1999年4月21日被撤銷。在第三宗訴訟中，被告人申請剔除訴訟，原告人則申請簡易裁決，兩項申請均於2002年3月25日被駁回。原告人在2002年4月3日即發出本案傳訴令狀。原告人在申索陳述書指本案證據、誓章與前三案相同。被告人較早前曾要求本案與第三宗訴訟合併處理，但因該案還未到達審前覆核階段，未有合併。

原告人證據

5.原告人稱最初他與彭安每人各出10,000元開設毅成。大火前，被告人訛稱毅成虧蝕，要求他與彭安注資，他個人合共投入30,000多元。

6.1975年7月3日毅成隔鄰一間油漆廠失火，波及毅成，燒毀了部分設備和原料，但機器和工模無損。原告人向林滿女士借款3,000元，合共再注資10,000多元，使毅成從新投產。原告人先後共投資50,000元。原告人出示林滿女士的借據，證明投資。

7.原告人稱被告人使人下藥，令他精神紊亂，神志不清；又用威逼利誘手段，導致他簽了一份退股書，以30,400元的代價將他在毅成的股份讓與被告人。然而，這30,400元他還是分文未收。

8.原告人稱退股書是"僞造"的。退股書是所謂見證人余嫦英誘使他抄寫的，但見證人一欄、簽名及日期是別人後加的，因此無效。原告人稱簽退股書前，被告人企圖用汽車撞他；當日又恐嚇他，他在聲淚俱下簽名。

9.原告人說被告人曾給他三張支票，企圖分期退還股本，但他沒有向銀行出示。他又多次用電話騷擾被告人，並用剪刀刺傷被告人，足以證明他不願意退股。

10.原告人說他於1997年2月7日在剌士律師行簽的收據，也是在神志不清下簽的。該收據寫著原告人收了被告人銀行本票15,400元，連同以前所收支票23,000元，共38,400元，是原告人退股之股本。當時他以爲收據是英文的，根本看不懂。他簽名了事，並未收取本票。

11.原告人出示剌士律師行日期為1997年2月17的信件，信中指被告人欠原告人一筆款項，該款已交律師行，若原告人願意和解，請他到律師行辦理。原告人指該信足以證明他還未收款項。

12.原告人指剌士律師行的龍律師告訴他，因爲他一直未去律師行，款項已經交回被告人。

被告人證據

13.被告人指原告人自願退股，實收38,400元，兩無拖欠。被告人說後來原告人見他事業有成，深深不忿，要求分一杯羹。

14.被告人說毅成是原告人、彭安和他合夥的。原告人投資共30,400元，彭安出27,000元，由他經營，賬目由原告人管理。

15.被告人說大火後，工廠設備受損，他手腕亦受傷，休養近3個月，毅成未重新生産。當時毅成所餘資產約值10,000元，他建議將機器拍賣，攤分款項，原告人反對。最後原告人同意以30,400元將股份讓與被告人，每月2,000元分期繳付。退股書是在彭安面前由原告人寫和簽的。彭安知道被告人沒有錢，不堅持即時退股。因爲彭安是股東，不便當見證人，兄弟倆人將退股書帶到余嫦英面前見證。彭安在1982年1月17日簽署27,000元收據，正式退股。

16.被告人先後以支票和現金共付23,000元，和以銀行本票支付15,400元。

17.被告人說原告人呈交日期為1975年10月13日2,000元的支票與退股無關。1976年8月12日4,970元的支票上註明曾向銀行出示，但不能兌現。他本來每月還款2,000元，但原告人該次要他還款5,000元，他明知存款不夠，但為免不和，仍發出支票，卻減去代原告人所交罰款30元，因此是4,970元。至於1976年9月29日2,000元的支票，原告人為免支票不能兌現，要求以現金代替，所以支票沒有向銀行出示。

18.被告人說其後原告人對他多番騷擾，要求一次過付款，並多加8,000元，共15,400元。1977年2月15日，被告人與原告人見面，準備將15,400元的銀行本票交給原告人，原告人亦親手寫了收據，但他怕原告人不認帳，沒有將本票交給原告人，要求改在律師行交收，被告人亦收回收據。

19.1977年2月17日，余嫦英受被告人所託，將原告人所謂律師樓催他往收款的信交給原告人，然後一同前往剌士律師行，被告人並不在場。事後余嫦英向被告人報告，原告人收了15,400元的銀行本票，並簽了寫在律師樓信紙上的收據，證明共收款38,400元。余嫦英將原告人前後所簽的兩張收據交給被告人。

20.被告人呈交龍志超律師的信，指剌士律師行已結業，檔案已銷毀；余嫦英是他們的客戶，但個案不是他親自處理。他看過1997年2月17日的收據正本，證實是律師行的信紙。他記不起曾對原告人說過因爲他過了1年還未拿取款項，已交回被告人了。

證據評審

21.原告人自稱1974年起患精神病，他提出醫學報告，證明1982至1989年間曾接受精神分裂症治療，於 1998年已基本復原。

22.據《時效條例》（第347章）第22(1)條規定，該條例訂明時效期的訴訟權，如在該訴訟權產生的日期，在該訴訟權在其方面產生的人並無行爲能力，則有關訴訟可在該人停止無行爲能力的日期計6年内的任何時間提出，即使該時效期已屆滿亦然。據第22(3)條規定，幼年人或精神不健全的人均當作無行爲能力。原告人曾患精神病，本席暫且將時效問題按下不表，先考慮案情之是非曲直。

23.事發至今已20多年，彭安、余嫦英已去世，銀行紀錄亦已失傳。在文件上，退股書和1977年2月15日的收據是原告人寫和簽的、1977年2月17日剌士律師行的收據是原告人簽的，至於他是否在清醒和自願下作出，就得看與案兩造的口供。

24.代表被告人的林大律師指被告人的案情前後矛盾：

(1) 在訴訟前的律師信和前三次的申索陳述書中，原告人指被告人也是合夥人，但現在則指他只是僱員；

(2) 在前三次的申索陳述書中，原告人指他的叔叔患上癌症，影響到他的精神有問題，但現在他說是原告人叫人用藥所造成的；

(3) 在前三次的申索陳述書中，原告人指被告人用惡意和欺詐手段，誘使他簽下退股書，但現在他說被告人使用暴力和恐嚇手段；

(4) 在本案裏，原告人首次指退股書是"僞造"的。

25.林大律師亦指出原告人的證供有不合情理之處：

(1) 原告人指他在大火前共投資30,400元，實在是退股書上的金額；

(2) 原告人指他所呈交的三張支票，均沒有向銀行出示。當他知道4,970元的一張曾被出示而不能兌現時，他改稱被告人叫他不要出示，他就偏要出示；

(3) 原告人初時指他從毅成未取分文，盤問下他承認曾收取萬多元，但指那是股息、交際費，並非股本。

26.本席認爲林律師所言有理，被告人並不可信。

27.雙方有關龍律師的證供都是傳聞證據，但《證據條例》（第8章）第47條有關於傳聞證據的可接納性之條文適用於本案。被告人的證據是通過他當時的代表律師獲取的，比較有力。

28.原告人指毅成在大火後輕微受損，被告人則指損毀嚴重。當時報章指15間木屋、工廠被嚴重焚毀，損毀應相當嚴重，被告人的供詞比較可信。

29.本席亦考慮到原告人爲什麽拖了近20年才入稟索償。原告人解釋他在1974年已患精神病，刺傷被告人後被法官勒令不可接觸被告人，母親又以死相諫，所以沒有行動。本席認爲原告人見被告人事業有成，才興訟推翻舊約。

30.本席信納被告人的證供，不接納原告人的供詞。本席裁定退股書和收據是原告人自願簽的，他已收取一切款項。

裁決

31.本席裁定原告人敗訴。

纏繞性訴訟人的申請

32.林大律師根據英國案例Grepe v. Loam (1887) 37 Ch D 168 和本院鐘安德法官的案例Tse Jeeken v. Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movement of China & ors. [2001] 1 HKLRD 132, 要求本席頒令，原告人未得法庭許可，不得就同一事實進行申索。

33.法庭擁有固有的權力，防止纏繞性的訴訟人濫用司法程序。但本席不會對原告人頒下這個命令。

34.Tse Jeeken案的原告人在1998年訴被告人叛國和顛覆中央政府，訴訟被剔除。在2000年，原告人重新提出申索，司法常務官以濫用司法程序爲由將之剔除，並頒令他未得法庭許可，不得重新訴訟。原告人的上訴被駁回。

35.本案被告人在過往的案件中曾兩次要求法庭將訴訟剔除，均被駁回。本席認爲原告人的訴因在表面上是成立的，並非濫用司法程序，未經審訊，不能裁定是非曲直。因此，直至本案有了判決前，都不能視爲纏繞性訴訟。若日後原告人再作同一訴訟，則另作別論。

訟費

36.原告人須付予被告人本案之訟費。

原告人：無律師代表

被告人：由的近律師行委託林明耀律師代表