香港特別行政區政府 訴 黎一忛
Read the full judgment text of HCMA 1072/2001 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 14 November 2001.
1. 上訴人在裁判法院承認一項在道路上使用車輛，而沒有出示一份有效和符合《汽車保險（第三者風險）條例》（第272章）規定的第三者風險保險單之控罪，該控罪指上訴人違反香港法例第272章之《汽車保險（第三者風險）條例》第4條。裁判法官判上訴人罰款2,500元及吊銷駕駛執照12個月。上訴人今天對該判罰不服，提出上訴。
|
HCMA001072/2001 HCMA 1072/2001 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第1072號 （原屯門裁判法院案件2001年第4300號） ____________
____________ 主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期 ： 2001年11月14日 判案書日期 ： 2001年11月14日 ________________ 判案書 ________________ 1.上訴人在裁判法院承認一項在道路上使用車輛，而沒有出示一份有效和符合《汽車保險（第三者風險）條例》（第272章）規定的第三者風險保險單之控罪，該控罪指上訴人違反香港法例第272章之《汽車保險（第三者風險）條例》第4條。裁判法官判上訴人罰款2,500元及吊銷駕駛執照12個月。上訴人今天對該判罰不服，提出上訴。 2.上訴人過去曾有三次相同的違例紀錄。今天上訴人提出上訴說，他確實有付錢給他的朋友替他購買保險，及要求法庭給予同情，因為他不想再犯法。但在裁判法院上，裁判法官已經給予上訴人舉證的機會，關於他的第三者風險之保險是否有效。上訴人在證人台作供時說，他購入該車輛後，於12月他將該車輛委託給大埔一間車行維修時，巧遇曾一起服刑之姓黃友人，這位姓黃友人向他說可替其購買比較便宜的保險，可省大約800元，上訴人因此將5,000元交給姓黃友人，委託黃友人代他購第三者風險之保險及車輛牌照。之後，該姓黃的沒有交回第三者風險之保險書給上訴人，但由於上訴人相信黃，他便繼續使用該車輛。 3.上訴人不知到黃之住址，所以他未能與黃聯絡，亦不知道黃在何處工作，甚至不知黃的聯絡電話，根本沒有可能聯絡到他。 4.上訴人作供後，裁判官就在事實上作出裁決，他不相信上訴人的證供。根據上訴的理由，本席是不可將案件重審。至於這位黃稱究竟是否曾替上訴人購買第三者保險，關於以上的問題，上訴人已經作了以上的口供，但裁判法官不接納他的證供。在這方面，裁判法官是有很好的理由，而去作出這個決定。 5.本席參閱過裁判官所遞交的判定理由書後，覺得裁判法官是沒有出錯之處。同時，最主要是上訴人是犯了三次相同的違例紀錄，上訴人要明白到沒有購買第三者保險是非常嚴重的案件。如果當其時有車禍發生，而導致其他人受傷，這些傷者很難獲得適當的賠償。所以在法律上，這罪行是非常之嚴重，故本席認為上訴人在這次事件中被判罰2,500元及不可領取駕駛執照12個月是恰當的刑罰，所以今天上訴人的上訴被駁回，維持原判。
控方： 由律政司郭永隆，高級政府律師代表香港特別行政區政府 辯方： 被告人無律師代表 |