香港特別行政區政府 訴 許景昌

HCMA000121/2002

HCMA121/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2002年第121號

（原觀塘裁判法院傳票2001年第3988號）

-------------------------

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期：2002年5月10日

裁決日期：2002年5月10日

___________

判 案 書

___________

1.上訴人在裁判法院被裁定一項與未成年(即與16歲以下)的少女發生非法性行為。經定罪後，被裁判官判處入獄18個月。上訴人不服定罪及判刑，提出上訴。他的減刑上訴是得到法律援助署的法律援助，委派林國輝大律師代表。

2.本席剛剛指出這是一宗非常嚴重的案件，故本席認為18個月的刑期不單是寬仁，相反，他應得到更重的刑罰。

3.上訴人35歲。控罪指他在2001年2月8日與一名只得14歲的少女（即控方第一證人）在一間公寓發生非法性行為。控方的案情如下：這位少女是一名中二的學生，她是從內地初到港的新移民。她說她的同班同學歧視她，因為她是新移民及無錢，而她想賺些金錢來買一部手機。她說若果她有錢，她是不會受到歧視。

4.在去年2月8日下午，她在家裏看到一張報紙的廣告，於是她撥了報紙所載的電話號碼，希望應徵所招聘的工作。報紙上只註明該份工作不是一份全職的工作，而是一份兼職的工作，並且可賺到快錢，每日可賺幾千元。人工是以每日計算，時間很容易安排，亦不需要工作經驗，非常歡迎學生。這名受害人以為今次是她賺錢的好機會，她想這份工作同麥當勞餐廳工作的類別相同。最後，她與上訴人安排在牛頭角地鐵站會面。

5.見面後，她問上訴人該份工作的性質。上訴人告訴她只需要與男人睡覺。她初時覺得非常震驚，但由於她希望賺錢，所以她應承做這份工作。但她告訴上訴人她不懂怎樣做，上訴人說會教她。之後，上訴人帶她到一間鐘點公寓。當時，她告訴上訴人她只有16歲，但明顯地上訴人當時不相信她，向她索取身分證。她將身分證交了給上訴人，而上訴人總共看了兩次，證明這名受害人只有14歲幾，不足15歲。

6.他們到了公寓後，上訴人與這名受害人一同沖了花灑浴，上訴人吻她的胸部及她的私處，然後要受害人替他口交，最後他與這名受害人發生了性行為。這名受害人說她以前從未試過有性經驗的，這是她的第一次。當時剛巧有警察查房及扣門，上訴人叫受害人把她的身分證掉出窗外，但受害人拒絕他的要求。最終，警察將上訴人拘捕及將他起訴。

7.經審訊後，裁判官裁定他罪名成立，有充份的定罪證據，而定罪亦非常正確。裁判官聽過第一證人的口供後，並相信她的口供，認為她是一個誠實可靠的證人。他亦提醒自己依靠受害人的口供是有危險的存在，但他仍然接受她的口供。

8.就這宗案件而言，本席認為證據非常足夠，因為上訴人是在公寓的房間被找出與受害人一起的，所以並不需要最早機會的投訴這類證供，其他證據亦可以支持這名少女證供的佐證，所以定罪是非常非常正確。上訴人不單毫無悔意，更指責這名受害人誣揑他，指她有同其他男人發生性關係，因此要她在法庭將羞恥的回憶再一次重述，所以本席認為上訴人是一名非常無道德及殘酷的人。

9.這宗案件是有預謀和上訴人的最終目的是利用這名少女去賣淫賺錢。所以在刑期方面，18個月是明顯過輕。本席現駁回定罪的原判，准許減刑上訴，將刑期改為兩年。

控方：由律政司潘藹蓮政府律師代表香港特別行政區政府。

辯方：由法律援助署委派林國輝大律師代表被告人。