陳自豪 訴 關文偉

HCPI000356/2001

HCPI 356/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

傷亡訴訟案件2001年第356號

___________

___________

主審聆案官： 高等法院聆案官黃健棠

審訊日期： 2002年5月15日

發出判決書日期： 2002年6月18日

_______________

評估損失裁決書

_______________

案情

1.於1998年4月4日晚上約10時30分，原告在九龍灣觀塘近德福花園一巴士站候車時，突被一氣槍子彈射中左眼，後被送往聯合醫院急症室治理，經兩次手術將損壞之左眼及子彈取出，在留院八天及數月後，再進行手術將義眼放入左眼槽。期間被告遭逮捕及在香港區域法院案件1998年1092號被控違反香港法例第238章《火器及彈藥規例》第22（1）及（2）條，經定罪後被判入獄6個月，現已刑滿出獄。原告後來獲批法律援助，於2001年3月29日正式入禀向被告追討民事賠償。在2001年7月13日，因被告沒有將答辯意向書交回法庭而獲得非正審勝訴（Interlocutory Judgment），案件再排期至本席處作損失評估。

原告背景、傷勢及治療

2.原告於1972年1月30日在香港出生，受教育至中三程度，雙眼視力正常，無需配帶眼鏡，由1990年開始任職廚師工作，案發時為大家樂快餐店之全職廚師，每月薪金HK$12,000。

3.原告被子彈擊中後，左眼大量出血及極度痛楚，之後左眼完全失去視力，裝上義眼後，左眼附近經常有眼水及分泌流出，很是不適；另外亦由於外觀關係，原告現將頭髮留長及戴上眼鏡以作掩飾。因為原告左眼已完全失明，之後除若在每5至10年間更換義眼外，無需接受其他治療。在2000年，原告與徐美恩小姐結婚，現居於九龍鑽石山鳳德邨一單位內，已重當廚師之職，但因左眼已完全失去視力，再無立體視覺效果，所以只能烹調食物，而不可準確切割東西。意外發生前，原告喜歡打籃球、桌球、踏單車、玩電子遊戲機及游泳，現由於視力受損，唯有放棄這等運動。

被告案情

4.被告沒有遞交任何文件或醫生專家報告，亦選擇不作証，而只在庭上口頭陳述，他表示沒有証據顯示擊中原告之子彈是當時由他之氣槍發射的，及他現已失業，因此無力繳付賠償。當然，由於在2001年7月3日原告已獲非正審判決，被告之責任問題已經定案，本席無權翻案，只可對原告之損失作出評估，另被告之經濟能力亦與損失評估無關，這個問題要視乎原告的律師怎樣建議他去執行法院命令。

証供評估

5.除關於原告之3份醫生報告及2張病假紙為呈堂証供外，本案中只有原告作証，在本席提示下，被告亦能合理地對原告之損失作出盤問，其中亦使其往返醫院車費由HK$3,000自行減少至HK$1,500；另外，對於原告，本席在審訊過程中注意到他是一位誠實可靠的証人，其為甚麼在案發後離職而之未能享受有薪病假、未能出示收入証明及其他開支書面証據等，在多半屬實原則下接受原告之解釋：他於意外前已經獲批離職，最初根本沒有想過要向被告從民事追討賠償，因此未有意識到應保存有關文件，可是後來思前想後，總覺得自己一向是健全人仕，與被告無怨無仇，雖然他已過了6個月之牢獄生涯，但就這樣平白地失去一隻眼睛，始終憤憤難平，所以在獲得法律援助後，在訴訟期限結束前數天才向被告入禀討回公道。

6.當然，有關數位醫生之報告及病假紙等，由於被告沒有提交任何反証，因此亦在同樣的多半屬實原則下為本席接納。

損失評估

7.本席對原告的損失有以下評估：

(1) 傷痛及失去生活樂趣賠償：原告代表勞律師引用之案例Lai Ka Wai v. Lo Tak Cheung HCPI No. 1227 of 1995 適用於本案，同樣是關乎意外中失去左眼，因此原告可獲判HK$450,000。

(2) 實際工資損失：原告於這方面雖無文件支持，但其供詞獲本席接納為可信的，而其申請亦可顯示原告是一位相當努力的人，雖然身體受了傷害，但一直有以自己當時有限的能力盡量工作，隨可使自己盡快投入正常生活外，也減少了向被告追討賠償的數目，有關計算如下：

	HK$
(a) 4.4.98 - 19.9.98 (HK$12,000 x 5.5)	66,000
(b) 20.9.98 - 19.12.98 (HK$12,000 - 4,500) x 3	22,500
(c) 20.9.98 - 19.9.99 (HK$12,000 - 8,000) x 10	40,000
(d) 20.10.98 - 19.4.99 (HK$12,000 - 11,000) x 6	6,000 _______
	134,500
	======

(3) 工作能力的喪失：張明權醫生在其報告中指出原告的左眼失去100%的視力，外觀損失2%，視力系統25%，損害個人能力失去25.5%及謀生能力喪失了51%。由於被告沒有提出什麼異議，本席同意原告代表律師的計算方法為HK$13,250 x 12 = HK$159,000。

(4) 專項賠償：

	HK$
(a) 醫療費用 住院費及眼科門診覆診費	3,400
(b) 往返醫院交通費	1,500
(c) 補品	5,000
(d) 假眼	5,000
(e) 日後更換假眼及有關醫療費	64,000 ______
	78,900
	=====

(5) 利息：

(a) 第（1）至（3）項賠償，原告可得由本案入禀日，即2001年3月29日起至今天判決日止的利息，以年利率2%計算，

(b) 第（4）項賠償，由1998年4月4日起至判決日為止，以判決利率的一半計算。

(c) 第（1）至（4）項賠償，由判決日起至清付日為止亦可得利息，以判決利率計算。

訴訟費

8.本席亦作出以下暫時頒令：原告人可得本訴訟之訟費，如雙方未能達成協議，可交由聆案官再作評估；除與訟雙方向本席另作申請否則本暫時頒令將在由今天起之14天內自動成為正式頒令。另原告人本身之訴訟費須根據法律援助規例評定。

原告人由鄧志聰、李德祥律師行勞志明律師代表。

被告人親自應訊。