黃愛賢 訴 馮偉興

LDPD001236/2002

LDPD 1236 OF 2002

香港特別行政區

土地審裁處

申請編號2002年LDPD第1236號

主審法官：周兆熊法官

宣判日期：2002年8月26日

______________

判 決 書

______________

1.2002年5月8日，申請人向土地審裁處（“審裁處”）提出本案的申請。在無反對的情況下，審裁處的副司法常務官於2002年6月10日依照申請人於2002年5月28日呈交的申請書所要求，判令申請人勝訴，兼得訟費800元。2002年5月28日的申請書指答辯人直至該日仍未繳付由2002年4月7日至2002年5月6日的租金差額400元，以及由2002年5月7日起計的每月租金4,200元。

2．2002年8月3日，答辯人向審裁處申請擱置上述的判令，以及擱置於2002年7月22日簽發的收樓令狀及動產扣押令狀。

3．答辯人在作証時指出在2002年3月尾至4月初之間，她致電余士威先生（申請人的男朋友），提出減租的要求；余士威將月租減至4,000元。她要求他再減低一些，他說要與申請人商量。3至4日後，她致電申請人。在商討過程中，她提出將月租減至3,800元，申請人答應她的要求。一星期後，她又致電申請人，要求將租金減至3,600元，但申請人祇同意將租金減至3,800元。

4．2002年5月10日或11日，申請人致電給答辯人，要求她交 租。她說在星期六她已將租金存入申請人的銀行戶口。申請人問她她存入了多少錢，她叫申請人查核她的銀行紀錄。根據這部份的証供，答辯人與申請人並沒有達成減租的協議，因為她們沒有談及減租在何時生效的事宜。沒有這部份的協議，根本上就無可能有減租的協議。

5．2002年5月20日之後，答辯人致電給余士威。他對她說她存入申請人銀行戶口的款額是不正確的。她問他有什麼問題。他說如果是減租的話，減租協議要從5月份起才會生效。他說租金是要在第2年才可以更改。他要她先繳交4月份的租金。與朋友商量後，她再致電余士威，她說沒有問題。她說當她繳交5月份的租金時，她會存入申請人的銀行戶口4,200元。其中400元是補回4月份的租金。她向余士威提出一個條件，她要求他容許她到5月尾才繳交5月份的租金。他拒絕這要求。他說要告她。根據這部份的証供，余士威並無與答辯人達成減租的協議，因為她不同意她在5月尾才繳交5月份的租金。如他們已達成協議，他不會說他要告她。

6．本席裁定申請人與答辯人之間並無達成減租的協議，故此答辯人必須繳交4,200元的月租。

7．根據申請人的銀行入賬紀錄，答辯人是於2002年5月10日存入3,800元作為2002年4月7日至5月6日的租金4,200元。這月份的租金4,200元是須於2002年4月7日繳交的。故此她少交了400元。

8．2002年6月1日，答辯人存入申請人的戶口4,200元。

9．當申請人在2002年5月28日根據審裁處規則第15條提出得直的申請時，答辯人事實上是欠交2002年4月的租金餘額400元及 2002年5月份的租金4,200元。故此申請人在誓章披露的資料是正確 的，而副司法常務官是在2002年6月10日根據上述的資料判令申請 人得直的，所以該判令是正確的判令，因此本席撤銷答辯人的傳票申 請。

申請人：親自應訊。（無律師代表）

答辯人：親自應訊。（無律師代表）