黃雪梅及另一人 訴 趙蓉華

LDPD000174/2002

LDPD 174 OF 2002

香港特別行政區

土地審裁處

申請編號2002年LDPD第174號

主審法官：周兆熊法官

宣判日期：2002年4月17日

______________

判 案 書

______________

1．兩名申請人是灣仔軒尼詩道38-46號新基大廈11字樓H座 （“處所”）的業主，而答辯人是處所的租客。處所的租賃期是由 2002年1月1日至2003年12月31日。2002年1月17日，申請人向土地審裁處（“審裁處”）提出收回處所的申請，因為“出租的單位與現行的合約性質不同。懷疑上述地址經營買淫塲所”。

2．2002年2月19日，審裁處將案件定於3月20日審訊。

3．2002年3月13日，答辯人提出傳票的申請，要求將申請人的申請剔除。3月20日，第二庭的容法官對答辯人的傳票申請及本案同時處理。在聽取申請人第二位証人的証供時，第二庭的容法官宣佈他沒有審理本案的資格，因為第二位証人是他的親戚；本案於是被移交至本庭由本席重新審訊。

4．申請人傳召警員陳雁飛（WPC56954）以及林海先生作証。

4.1申請人的証供

2002年4月12日，她撥報紙廣告刊載的電話號碼28656537，回應的是一段錄音的說話。說話中指出處所的地址。她將該段說話錄了音，並在庭上將它播出；它指出處所的地址。

4.2陳雁飛的証供

她是灣仔警署特別職務隊第二隊的隊員。2002年1月中，申請人向警方報案；她指處所被人用作賣淫之用。

4.2.1從2月至4月期間，警方從報上刊登的廣告（証物AA1至 AA4）獲知處所被用作經營“一樓一鳳”的地方。証人撥該些廣告顯示的電話號碼28656537。對方以預早錄音的說話作答。該段說話透露的地址為處所所在之處，而它的內容與廣告的內容是相同的。

4.2.2証人於2月18日、3月7日及4月8日與其他警務人員前往處所調查。每一次她都親自向處所內的女子問話，並即時將調查的資料作出紀錄（參看証物AA6、AA7及AA8）。該三次調查的女子都是不同的女子。她們都承認她們是利用處所做一樓一鳳的妓女，並說出每次賣淫的收費。

4.2.3在4月8日那一次調查，証人的一位隊友於1543時扮作顧客向處所內的人問價，而証人與其他警員在該層樓的走廊等候。其後該隊員向她們報告 ：處所內有位女士承認做一樓一鳳的工作。於1547時她向該女子（名叫丘秀娟）作出調查。丘秀娟承認她是從事一樓一鳳的工 作，她的收費是350元，工作時間是從中午12時至晚上9時。在調查過程中有一位名叫劉向傳的男士到達處所。他承認他是前來光顧一樓一鳳的。

4.3林海的証供

他是新基大廈11字樓E座的業主。E座與H室的正門是非常的接近。2002年3月19日，他向申請人致函（証物AA12）投訴；他指稱不同的男子按處所的門鐘，造成滋擾。他說在3月19日之前兩個多月，他兩次看到有男子離開處所，而在這兩次他看到處所內有不同的女 子。第一次他看見的女子穿著內褲和胸圍，而第二次的女子穿著透明 的睡衣，睡衣的邊沿祇到達該女子的盤骨部份。

5．答辯人並無親自出席審訊，亦無傳召証人作証。

6．本席毫不猶豫地接納申請人及她的証人的証供。本席裁定他 （她）們都是誠實的証人。本席要裁決的就是處所是否被人用作賣淫之所。

6.1陳雁飛呈交日期為2002年3月28日、4月3日、4月4日及 4月11日的東方日報作為証物。申請人亦呈交日期分別為2002年1月 3日及2002年1月10日的兩份東方日報作為証物。

6.2所有上述証物都載有一份顯示出電話號碼為28656537，及“灣仔新張”特大字體的廣告。有關廣告的電話錄音所說的是處所的地址，本席裁定這些廣告全部是關於處所作為賣淫地方的廣告。

6.3所有6份廣告的字眼內容清楚顯示它們是有關賣淫的廣 告。1月3日及10日的廣告分別有“早晚11時”及“晚11時”之 句。3月28日、4月3日及4日的廣告有“全日24小時”之句，而 4月11日的廣告則有“早晚11時”之句。上述廣告顯示處所是24小時或不足24小時營業的場所。

7．處所租約第八條規定處所“祇准作住宅之用”。自2002年1月3日起處所便被用作賣淫的場所。但擁有處所的管有權就只有答辯 人。毫無疑問她容許處所被用作賣淫場所，所以她是違反了第八條的規定，因此申請人可收回處所的管有權。

8．本席頒令申請人的申請人得直，答辯人須即時將處所交回予申請人。本席亦撤銷答辯人的傳票申請。

9．訟費

本席頒下臨時訟費的命令 ：答辯人須支付申請人本案（包括答辯人傳票申請）的訟費。如與訟雙方未能議定訟費的款額，則該款額由法庭審定。如與訟雙方不在14天內向本席提出申請，則此命令作實。

第一申請人：親自應訊。（無律師代表）

第二申請人：由黃雪梅女士代表。（無律師代表）

答辯人：缺席。