Jing King Technology Holdings Ltd. v. Tam Wai Kwok t/a Top Fair Development Co.

DCCJ006938/2001

DCCJ6938/2001

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2001年第6938號

----------------------

---------------------

主審法官： 區域法院暫委法官李何禧蓮

審訊日期： 2002年3月18，19，20, 25日及 2002年 4月 11日

判決書日期： 2002年5月7 日

___________

判決書

___________

1．本案原告是印刷專用卡的公司。

2．本案被告人是一位獨資經營人士。

3．雙方自1996年至2000年有生意交易。

4．被告於2000年12月19日通知原告終止所有交易。

5．原告要求被告繳清所有欠下的貨款不果，遂入禀追討$157,941。被告以原告沒有歸還屬於被告的物品，即製成貨品、底片、手稿及模具，反申索$61,419.53。

6．被告承認應付$80,733。

7．原告獲判部份申索得直，已得$80,733。本聆訊處理餘下欠款$77,168及被告的反申索$61,419.53。

雙方同意事項

8．在聆訊中，雙方均可以依據同意文件匣中各文件。

9．被告曾向原告訂購發票編號4343，4511，4608，4609及4830內所述各貨品。

10．被告提取了發票編號 4343的貨品，但對數量及品質有異議。

11．被告沒有退回發票編號4343的任何貨品。

12．被告於2000年12月19日以傳真方式通知原告，被告終止與原告合作。

13．被告為所反申索之物品已付出了港幣$55,294.53及人民幣￥6,125.

14．港幣與人民幣兌換率為1：1。

15．反申索之物品，現在仍然存放原告處。

16．本席接納以上各項為本案的事實。

爭議事項

發票編號4343 Oxygen卡

17．原告製成的貨品是否與樣本不乎。

18.被告是否已接納及收妥該批貨共4,480張。

19．原告（其中一位董事）是否與被告達成了協議，容許被告扣減貨品數量至4,240張，及調整價格，每張扣減80￠。

發票編號4511 SUN卡

20．被告是否已接納及收妥所有貨品共40,000張，或只是500張。

21．原告是否要已先得到被告客戶同意，才可印製 被告所訂購的貨品。

22．原告有否同意再加印1,000張較淺色的貨品，讓被告交貨與客戶。

發票編號 4608及4609

23．原告更改付款方法，要求被告提貨時以現金付款，是否構成違約，令被告無須履行合約。

24．被告是否有權拒絕收貨及付款。

發票編號4830

25．原告是否要先得到被告客戶同意，才可印製訂單Healthcare 2U（DEC 20-016）內的合部貨品。

26．原告是否接受被告終止合作關係而須停止生產所有訂購單上的貨品。

27．原告是否完成了該發票上所有貨品。

28．被告是否應繳付發票欠款。

反申索

29．原告是否拒絕交回屬被告的物品，因而有侵佔其財物的行為（conversion）。

原告案情

30．原告稱被告在兩張發票，編號4343及4511上簽署了，表明收貨，所以應繳付有關貨款共$35,168。

31．另一些貨物發票編號4608，4609及4830，在被告表示終止交易時已大部份完成，被告因此應到取及繳付該等貨款，共$42,000。

32．原告第一證人是原告其中一位董事，他專職負責原告在大陸 廠房的生產事宜。

33．原告第二證人是第一證人的妻子，也是原告的董事經理，負責原告在香港的業務。

34．原告第三證人是原告的會計文員。

交易及生產程序

35．一般來說，在客人簽下訂購單後，原告會製作生產單（連同其他文件）交其於大陸廠房印製。

36．在出生產單後，廠方可於24小時內可印好，再加上後期工序，約10至14天就可完成生產過程 。製成品由原告運送到香港交貨。部份客戶會到廠房取貨。

37．發票經常在客人取貨時才由原告在港會計文員交客人簽收。

38．若貨品需要加工印上其他資料，則會儲存於原告處。

39．因被告與第一證人關係良好。原告會容忍被告親自填寫生產單及到大陸廠房取貨，後在香港補簽發票。有關交易及生產程序各點，雙方並無爭議，本席接納為本案事實。

被告案情

40．被告同意曾在發票編號4343及4511上簽署，但否認這代表被告已接納及收妥該等貨品。被告指貨品在品質及數量上都有問題。

41．被告於2000年12月19日取消與原告的合作關係，對4608、4609及4830三張發票無須負責。另外，被告認為原告單方面更改付款方式，由45天期改至收貨即付現金，乃違約行為，被告有權不到取4608及4609的貨品。

42．就4830而言，被告認為部份貨品未經其同意已生產，只允付樣本費用。餘下貨品，被告指原告應沒有生產，所以無須付款。

發票編號4343 Oxygen卡

原告證供

43．原告第一證人稱，被告曾於2000年10月向他投訴有關貨物品質有問題，及要求減價。當時被告只向他出示一張卡。

44．第一證人要求被告提供其客戶的文件，以證明減價的理據及金額，再作商議。

45．若被告退回有關貨品，原告會接受全面退貨。

46．第一證人也通知了原告第二證人就上述方法處理處事。

47．第二證人同意，因原告沒有查過貨品正確數目，她不能反對被告所稱只提取了4240張，但第二證人認為被告在發票（文件匣第3頁）上簽署，即代表被告已驗貨及收妥所列有關貨品。若被告要求減收貨價，應把有瑕疪的貨品悉數退回。

48．第一及第二證人從來未見過被告客戶的扣價證明文件。雖然第二證人有要求被告退回壞貨，但有關貨品並無退回。此點雙方並無異議，也被接納為本案事實。

49．被告應付$7,168（即4,480 x $1.6）。

被告證供

50．被告以其簽署發票4343時，很匆忙及疏忽，所以否認在該時已收貨。

51．被告指其客戶就英文版只訂了2,000張（文件匣第2頁），再加上發票上所列中文版2,240張，只共4,240張，而非原告所稱製作了的4,480張。雙方在數量上有240張的差額。原告多收了240張的價錢。

52．在質量方面而言，被告指該等貨物品質不符合其客戶要求。被告呈堂5張卡（證物D1至D5）為求客戶不退貨，在得到原告第一證人同意下，被告與客戶談判。最後，以每張扣減八毛錢達成協議，被告曾以電話通知原告第一證人有關協議內容，原告第一證人無異議。

53．其後，被告以書面通知原告有關扣減，但因保密理由，無出示其客戶的正本扣價文件。原告第二證人不允該扣減，只要求被告退回所有不合規格的卡。時為2000年12月13日，距送貨日期約兩個月。被告因客戶已用了部份卡，及已達成協議，無法退回任何貨品。

54．被告認為就此發票，只須付$3,392（即4240張x $0.80）。

發票編號4511 Sun卡

原告證供

55．原告第二證人指出，被告在訂購單（文件匣第23頁）上並無註明必須待被告客戶覆核樣本後，方可生產。而訂購單乃原告與被告間唯一合約文件。在被告發出訂購單後，原告無需被告同意已可製作有關貨品。

56．原告第二證人指被告在簽署有關發票（文件匣第26頁），即代表已驗貨及收妥貨品後，認為貨品顏色與樣品（證物D7）有差別。但被告後又稱已說服客戶收了貨，把事件擺平。

57．第二證人從來沒有同意再為被告印製一批為數1,000張，顏色較淺的卡。

58．因被告仍未提供加工資料，餘下貨品現仍存原告處。

59．2000年12月20日，被告曾去信原告，要求再驗貨（文件匣第53頁）。

60．原告於2000年12月28日回信，邀請被告驗貨（文件匣第53頁）。

61．被告沒有驗貨。

62．被告應付$28,000。

被告證供

63．被告自行填寫本應由原告負責制作的生產單（文件匣第24頁），連同訂購單及文件，交原告香港辦公室，由原告批出生產編號“H10178”及交其於國內廠房生產。

64．被告於生產單上註明要先通知被告，才大量印製，但原告在完成印刷後，才通知被告。

65．被告提取了500張卡後，覆核時，發覺顏色與客戶所挑選的樣本有異。被告呈堂一張卡（證物D6），以對比樣本（證物D7有記號者）。被告與原告一位職員Frankie Cheung商討，該職員請示上司，原告第二證人。

66．第二證人只解釋無法控制顏色偏差便離去。問題無解決。被告不肯簽收。

67．後被告提議由原告加印1,000張，讓被告向客戶交代。

68．其後被告獲Frankie通知建議被通過。餘數39,500卡歸入被告存倉數目。

69．被告指稱由大陸廠房員工得知，原告並無加印。以上兩點純屬傳聞證供，無任何其他證供支持。

70．被告同意其客戶並無即時投訴。

71．被告同意收取了該發票中500張卡，只須繳付$350（即500張 x $0.70）。

發票編號 4608及4609 ‘Charriol’卡

原告証供：

72.被告於2000年12月4日訂購貨品（文件匣第32，33頁）。

73.原告第三証人在貨品印製完成後，開出這兩張發票（文件匣第36，37頁），及通知被告取貨與付款（文件匣第34頁）。第三証人同意被告曾提及，因原告單方面改變付款條件，被告不會提取有關貨品。

被告証供：

74．被告已於2000年12月19日以傳真信件（文件匣第41頁），取消了與原告所有的訂單。這兩張單據，被告從未見過，也不同意原告單方面更改付款條件為貨到即付款。被告曾要求原告回復45天付款期及盡快交貨（文件匣第35頁），但原告不允（文件匣第38，39頁）。因此被告最終沒有提貨。

發票編號4830 （共六項）

75．原告第二証人指出，在被告發出2000年12月19日終止合作的傳真前，根據被告所簽訂購單（文件匣第45至49頁）的貨品，大部份已完成。原告因此不接納被告悔約，而繼續完成生產。

76．在此之前，因被告乃自行填寫生產單，所以知道約於何時貨品會印製完成及運送抵港。被告經常在簽訂購單後10至14天到原告處取貨。第三証人不用致電被告到來取貨。

77．此發票（文件匣第50頁）2000年12月31日由原告第三証人發出。當時貨已全部印製完成，但被告沒有到取，第三証人需作出月結，所以在該日開出這發票。

78．其後因被告無到取，第三証人最後於2001年3月傳真該發票與被告。

79．因被告欠了十萬元印刷費未付，所以証人認同被告已過了原告容許的信貸額，應該在取貨時即時付款。

80．被告應付款$25,000。

被告証供：

81．在關其中一項，Healthcare 2 U卡，被告於生產單（文件匣第46頁）上註明先起樣本200張，待通知再安排去貨。因被告與客戶的協議，有效期至2001年12月，而客戶未决定何時付印。被告只同意收了200張樣本，該付$400（即200張 x $2）。

82．被告指在2000年3月2日之前從未見過該編號4830的發票，也沒有被要求提貨及付款。被告認為，就這發票所列其餘貨品，原告應在收到被告於1999年12月19日通知終止所有單據後，作出停產安排，被告無需繳付任何款項。

反申索

原告証供：

83．原告第一及第三証人指出，一般除了客戶訂明要交還或因有更改避免出錯外，手稿及模具都不會交回客戶。

84．除了要更改底片外，被告從未要求原告交回該等物品。部份底片自1996年已存於原告處。

85．模具在生產後便會損耗，不能再用。

86．第一証人在作供時表示，若有關物品尋找到，會交還被告人。

87．第二及三証人指物品已經整理，被告可到取。

88．被告要求原告歸還屬被告的物品（列於狀辭匣第11頁後之附表1（1）至（5））底片，手稿，模具及貨物，共值港幣$55,294.53及人民幣 ￥6,125。雙方同意港幣與人民幣兌換率為1：1，即反申索為港幣$61,419.53。

89．有關底片內容及數量詳列於雙方同意文件夾56頁，全數為242件，以每件一種顏色值$70計算，共值$16,940。

90．雙方無異議，被告為有關物品支付了$61,419.53。該等物品現存原告處。

91．被告指出雖然原告稱願意交回有關物品，但自己從來未收到通知，可以到原告處取回有關物品。

裁定

發票4343

92．就發票編號4343，被告在聆訊時首次提及，他是在原告香港辦公室附近的街道上，違例泊車的情況下，根本只是靠貼在盒子上的客戶名稱確定是自己的貨品，便匆匆簽署了發票4343，所以簽收不代表確認貨品數量及品質。但除了在法庭上作供時，被告從未以此為答辯理由，本席對此並不接納。

93．被告稱因品質問題，其客戶從每一張卡扣減了八毛錢，而原告同意了該扣減。就品質問題，被告只能呈堂五張卡。文件只顯示客戶會退回有瑕玼的卡，而被告要作悉數貼還（文件匣第5及6頁）。該等文件並無客戶資料。被告就扣價一事，只能出示被告公司給其客戶的一封信（文件匣第9頁）及一張修訂發票（文件匣第7頁），發票日期為2000年10月17日。被告承認，該日期並非開出發票的正確日期，而是事後追補填上，以配合客戶會計程序。由此可見，該等証據內容並非全部真確。

94．經衡量後，本席不接納被告的証供，即因貨品品質及數量問題，與原告已達成扣價協議。本席裁定，被告就該批貨品已作出與賣方擁有權不相符的作為，即已悉數收取。

95．被告為發票4343須繳付總數$7,168。

發票編號4511

96．原告與被告之間的合約是基於訂購單（文件匣第23頁）。被告在自行填寫的生產單（文件匣第24頁）也沒有註明在生產貨品前要得到被告及其客戶同意。本席不接納此乃雙方合約條件。

97．被告承認在2000年11月8日提取了500 張卡。其中400張加印上被告提供的數據，另100張印上了‘樣本’字樣。被告在發票4511（文件匣第26頁）簽署。被告指稱這只代表接受貨物，並非接受品質，又或代表簽名後45天才收貨。然而，該文件清楚顯示簽名乃由該簽署人士“確認”。有關45天，則為付款期，在交貨後45天。被告所指稱，不能成立。

98．被告無應原告邀請，往驗貨，也沒有証明有若干貨品不符合樣本。就有關再做1,000張卡方面，被告提供不到法庭可接納的証供。被告沒有任何足夠令其可拒絕收貨的理據。

99．本席裁定，被告在發票4511上的簽署實為已接納及收妥有關貨品。

100．被告就發票4511應付全數$28,000。

發票編號4608 及4609

101．被告以原告單方面更改付款方法，由45天期，改為現金繳付，乃屬違約，被告不用提貨。

102．原告指因被告已超過信貸限額，所以不能再享有45天付款期。

103．被告否認有任何信貸限額。然而，於雙方爭議有關發票4343時，原告曾在2000年12月15日的信件（文件匣第17頁）提醒被告須繳清長期未付的發票，及要求被告依照信貸條款（credit terms）。很明顯，45天付款期非雙方唯一信貸條款。

104．本席接納為本案事實，雙方確有45天付款期以外的信貸條款。被告不能拒絕收貨及付款。

發票編號4830

105．根據被接納為本案事實的交易及生產程序，該等發票所列貨品是被告2000年12月4日至9日所訂購（文件匣第45至49頁）。

106．有關Healthcare 2U卡的訂購單（文件匣第46頁）只是要求 "Please submit 200 pcs before complete shipment."並無指明不可付印200張之外的卡，只是在全數付運前先交200張。被告所指要有其客戶通知才可去貨明顯與訂購單上所寫不符，不被接納。

107．到了被告通知原告取消合作關系，即2000年12月19日，生產已大部份可完成。並無証據顯示，原告在該日之前已知悉被告有取消所有交易的意圖。雖然被告通知了原告，但在法律上，原告有權不接受其單方面悔約，而完成手頭上的訂單，及要求被告付款。

108．對被告2000年12月19日的傳真，原告只表示得悉 "noted"。本席接納為本案事實，原告從未接受被告單方面悔約，及已完成有關貨品。

109．被告就發票4830須付$25,000。

反申索

110．被告反申索的物品，除了尚存於原告處已付款的貨品（狀辭匣第11頁後之附表1，第2，14至17，及21項之完成貨品）餘下為底片、手稿及模具（狀辭匣第11頁後之附表1）。

111．雙方無異議，原告是在接受被告訂購時，取得底片，手稿及模具等物品以作生產之用。此舉不能被視為侵佔被告的權利。

112．原告稱，若客戶無特別預先指示一般都不會交回底片或手稿。底片保留作紀錄及加印之用。若客戶已作出指示，在生產後則會交還。

113．被告指稱，在雙方合作愉快的時期曾有要求原告交回生產後的底片，但已忘記日期，也不能証明此乃慣常指示。

114．被告在聆訊時，承認部份有關底片，自1996年已存放於原告處。由此可見，原告所稱有關處理生產後的底片的方法，乃屬真確。本席接納為本案事實。

115．原告指出，（hot stamping）模具在生產貨品後已經損耗，不可以再作生產用。對此被告並無異議，本席接納為本案事實。

116．本席裁定被告無法証明原告對各物品有侵權行為。

命令

117．原告之訴訟請求得批准，被告須繳付$77,168元及利息。利息以判決利率計算，由入禀令狀日起計算至所有款項付清之日為止。

118．被告之反申索部份被駁回。被告可取回已付款的貨品。

119．訟費包括大律師費用歸於原告人。如雙方未能就訟費達成協議，則訟費須由法庭以對訟當事人基準評估。

出席人士；

陳黃林律師行委派大律師鄺健寧先生代表原告人

戴恩律師行委派大律師劉智慧小姐代表被告人