郭光輝 訴 Chan Yuk Kee
Read the full judgment text of HCPI 442/1998 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 26 October 2001.
1. 原告廣東人仕，現年51歲，居於中國廣東省潮陽市貴嶼鎮。於1995年2月至5月間原告來港旅遊及探親。在1995年5月15日，原告在停車塲內因車禍受傷。原告在1998年4月30日入禀本港法院，追討賠償。於1998年11月26日，因被告未有對索償作出回應，原告獲法庭裁定追討得值，賠償金額有待評估。
Cites 1 case
|
HCPI000442/1998 HCPI 442 OF 1998 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 傷人訴訟案件1998年第442號 ------------
------------ 主審法官： 高等法院原訟法庭聆案官源麗華 審訊日期： 2001年9月26日 判案書日期： 2001年10月26日 ------------- 損傷評估書 -------------- 序言 1.原告廣東人仕，現年51歲，居於中國廣東省潮陽市貴嶼鎮。於1995年2月至5月間原告來港旅遊及探親。在1995年5月15日，原告在停車塲內因車禍受傷。原告在1998年4月30日入禀本港法院，追討賠償。於1998年11月26日，因被告未有對索償作出回應，原告獲法庭裁定追討得值，賠償金額有待評估。 事發經過 2.事發當天原告在香港灣仔鷹君中心停車塲內為被告指揮倒車，被告不慎，錯把原告的右前臂壓於車位旁的石柱上。原告即往瑪麗醫院求診。 原告傷勢 3.經診斷原告被証實右上臂骨折，部份右上肢的神經線、根脈及肌肉組織被壓斷。原告住院約3個月，接受手骨接駁，血管及皮膚移植手術。 4.原告手骨現已接合，受傷位置留有疤痕。由於根脈與神經受損，原告的右肩膊及右上肢不能如常運作，其右肩及手腕靈活度下降，右手的兩指頭僵硬。經骨科醫生驗証，原告右上肢只留有17%的操作機能，根據醫學斷傷計算，原告因右上肢殘疾喪失百份之五十一的全身運作功能。 原告背景 5.原告生於1950年8月9日，受教育至小五程度，家有母親、妻子及七名子女。 傷痛賠償 6.根據原告受傷情况、療傷經過及其右手餘疾，本席接納原告受傷及喪失人生樂趣的程度可被列入李天林判例 (註一) 的嚴重傷痛程度 (serious injury) 。傷痛賠償可因應生活指數的升幅調整。自1997年底，全球經濟不景，香港現今生活物價指數與1996年相比未有上升，傷痛賠款未需調整。基於陳佩淇(註二)案例的賠償幅度指引，經參考類同判傷案件，本席判原告可獲HK$450,000的傷痛賠款。 收入損失 (甲) 由事發至本聆訊日原告損失的工資 7.根據原告証供他收入來源有三：經營百貨店的盈利，全職地盤雜工的工資及五金製品廠的收入。 8.原告提交1995年潮陽市簽發的營業執照，以証明他是潮陽市城南一路光輝百貨商店的負責人。光輝百貨店為一所銷售食品、煙酒及家庭日用品的雜貨店。店舖主要是由原告妻女經營。原告只負責購貨及運送工作。據原告証供他在受傷後於1997年2月重返店舖工作。由於臂傷，他無法駕車到鄰鎮購貨，店舖的貨品日漸不齊，生意每况愈下，店舖的收入由RMB10,000降至RMB3,000。於1998年3月店舖終於因生意不景而關閉。 9.有關店舖盈利，原告於2000年10月的書寫供詞內指店舖月入為RMB10,000。在2001年9月的書寫供詞及法庭內的口述證供中他卻解釋店舖盈利，扣除貨款後，每月實為RMB3,000。原告指他每天在地盤全職工作，工餘即回到自己的店舖打點一切。當被問及商店與地盤工作時間分配時，原告吞吞吐吐，良久不答。如原告所說屬實，則原告既忙於兼顧店舖生意、且担當地盤或五金製品廠的全職雜工，卻又有空到港旅遊探親長達三個多月，叫人費解。有關原告店舖的收入，除其口述証供外並無文件支持。原告表示他從未因店舖盈利而繳納利得稅。有關店舖經營利錢，單憑原告片面之詞，無真憑實據，並不可信。醫生亦指原告手傷，雖有礙其担抬本能，應不影嚮其營商能力。店舖本來就是由原告妻女打理，要是原告僱用員工代為担抬定貨，原告手傷理應不至拖累其店舖運作。因此本席既不接納原告店舖盈利的數額，亦不認同原告手傷導致其店舖虧蝕及倒閉。 10.原告提交兩便條：一為汕頭市潮陽建築工程總公司簽發的信箋，指原告自1986年2月至1995年1月於該公司以月入RMB1,200的工資當雜工；另一信件為廣東省潮陽市棉城金屬製品廠簽發的便條，指原告曾於該廠工作，月入RMB1,800。原告指來港前曾到棉城金屬製品廠工作，為期一個月。原告於建築公司工作9年，於五金廠只工作一個月，可見五金廠工作只屬短暫安排，原告的正職實為建築地盤雜工。 11.有關原告是否真有全職在地盤工作，由於原告在工作時間分配上未有圓滿解說，本席本可摒棄其証供，但被告並無出席，並無對立証供，基於相對可能性的評定基準，本席接納原告是一名全職地盤工人。 12.根據醫學意見，原告的手傷一般可獲兩年病假。醫生指原告不宜從事粗重担抬工作，但可升任較輕巧的工種，亦可營商。雖無証供証實原告曾努力尋找其他工作，但由於原告右手喪失83%的操作機能，當不能重操地盤雜務，本席接訥原告因臂傷，不能再担任地盤雜工。原告指現今潮陽市的地盤雜工月入為HK$1,500，由受傷日至本評核聆訊日原告的平均月薪為HK$1350 [ 1/2 ($1,200 + $1,500)]。至評核聆訊日原告還未獲得合適工作，原告損失的地盤工資為HK$86,738 ($1,350 x 5年4 1/4 個月)。 (乙) 至退休日原告應能賺取的工錢 13.有關原告至退休日將損失的工資，本席經考慮過往判例，顧及預繳得益，接納原告代表律師建議的8年倍數計算。如原告未有受傷，原告仍可在地盤當雜工，他應能賺取的地盤雜工工資為HK$ 144,000 ($1,500 x 12 x 8)。 專項賠償 (甲) 醫療及住院費用 14.原告已繳交內地RMB125,546的醫療費用，尚欠香港瑪麗醫院及東華三院馮堯敬醫院的醫療費，合共HK$440,430。 (乙) 營養食品 15.原告向被告追討HK$25,000的營養食品費。原告指他在療傷期間，曾進食蛇酒、人參、鹿筋及接受蛋白針注射，以助療傷。當被問及蛋白針使費時，原告証供前言不對後語，含糊不清，時說已計在住院使費，後又指稱為額外消費。對於營養食品的消費，原告並無提交單據以証實所付的使費，况且內地生活指數及消費與本港不一樣，本席只判予HK$5,000的補品消費(註三)。 (丙) 破損衣物 16.於意外中原告的衣物、皮鞋破損，價值約為HK$700。 (丁) 交通費用 17.原告在住院期間常有親友到訪，欲代親友向被告追討HK$3,000的車資。本項費用，並非原告的使費，不能納入為原告的損失。 法庭頒令 18.本席宣判被告須向原告繳交以下賠款：
19.原告可獲判賠償款額HK$1,126,868與RMB125,546及利息。至於醫療費用，原告在收到賠款時，如尚未繳交在港醫療費用，原告應先向瑪麗醫院及馮堯敬醫院繳付拖欠的住院及醫療費用，合共HK$440,430。第(1)項的賠款利息由送達本訴訟傳票日至本裁決日以2厘計算。第(2)項、第(4)項中之RMB125,546、第(5)項及(6)項的賠款利息則由事發當天至本裁決日以法定判决利率一半計算。 20.原告亦可獲本評核聆訊的訟費。雙方如於訟費金額未能獲得共識，可向法庭申請評核。此訟費令為一項臨時頒令，如兩方未有在14天內向法庭再作申請，則本臨時訟費令將自動引進為最終訟費令。原告訟費分担及其律師收費需依從香港法律第91章<法律援助條例>處理。
原告人由希仕廷律師行轉聘楊明悌大律師代表 被告人缺席，無律師代表 註(一) 李天林 [1980] HKLR 657 註(二) 陳佩淇 [1996] HKLR 401 註(三) 於余其 [1981] HKLR 419一案，羅弼時首席法官指出，於損傷賠債案件中，法庭對於營養食品的索償，如無証供証明該食物為必需品，法官乃可判序原告合理的補品消費。 |
Cases cited in this judgment