鄭展優 訴 鄺滿華及另一人

LDPD002198/2001

LDPD 2198/2001

香港特別行政區

土地審裁處

條例第IV部收回管有申請編號2001年第2198宗

主審法官：盧偉光審裁委員

聆訊日期：2001年10月8日

宣判日期：2001年10月23日

_______________

判 案 書

_______________

1．申請人是位於九龍深水埗汝州街涵碧樓242號後座天台（“處所”）的業主，而答辯人是申請人的租客。申請人指有關處所的租賃是從1994年日開始，沒有書面租約，每月租金為2,400元。

2．2001年8月14日，申請人以答辯人欠交由2001年6月1日起的租金及租客使用，容忍或准許他人使用樓宇作非法用途，租客本人並不在該樓宇居住等為理由，向土地審裁處提出申請，要求追租及收樓。

3．2001年8月30日，申請人根據土地審裁處規則第15條，呈交在無答辯人情況下申請得直令誓章/確認書。申請人指答辯人仍未繳付2001年6月1日起的欠租等款項，並請求頒令：（1）申請人收回案中出租處所；（2）答辯人須清付誓章/確認書第（四）段的全部欠租中間收益，直至其交出案中出租處所之日，及其他雜費；及（3）答辯人須負責申請人之訴訟費用。

4．審裁處副司法常務主任於2001年9月11日作出命令，附錄如下：-

“在無反對的情况况下，依照於2001年8月30日呈交之申請書所要求，判令申請人勝訴。答辯人須繳付申請人訟費800元。”

5．2001年4月18日，擬答辯人吳玉奇提出非正審程序申請，要求“批準吳玉奇加入為此申請書之答辯人；擱置法庭於2001年9月11日所作出的判決。”

6．2001年10月8日，擬答辯人吳玉奇（“吳先生”）作供稱答辯人鄺滿華（“鄺先生”）與他於今年3月商議好，他從3月開始以每月2,400元向鄺先生承租處所。他認識鄺先生多年，以為後者是處所的業主。吳先生並呈堂證物R1，顯示鄺先生與吳先生所簽的租賃之租期為兩年，由2001年3月25日開始。吳先生稱他與鄺先生只簽一份租約，在簽約的第二天交了一個月租金予鄺先生，以現金支付。另外，他在搬進處所前再交一個月按金予鄺先生，不過他不記得付款日期。另外，吳先生稱鄺先生叫他每月到新華銀行入數，鄺先生亦給他一個銀行戶口，作為入數之用。吳先生稱在4月及5月，他有按租賃協議到新華銀行入數交租，但他未能提交任何到銀行付款的證據。

7．吳先生續稱在今年6月，鄺先生到他廣州的住所，告訴他本身生意周轉不到，希望向他借些金錢。鄺先生稱吳先生借出的款項可以當作處所的上期租金，吳先生亦可以交少400元（即半年租金的14,400元，減去400元，實付14,000元）。吳先生考慮後接受鄺先生的建議，在廣州繳付人民幣現金14,000元予鄺先生。吳先生也未能提交任何付款證據。吳先生稱當他後來聯絡鄺先生的太太查詢這事時，鄺太亦質問他為何明知她先生吸毒，仍將大筆金錢交給她先生。

8．吳先生陳詞，要求申請人直接出租處所予他，他願意從2001年11月開始交租，並要求將租金減為2,000元，原因為據鄺太轉告他，申請人原來已同意減租至每月1,500元；另外，他現時沒有工作，希望每月租金可以減到2,000元。

9．申請人反對擬答辯人的申請，指她不知道亦不承認答辯人與擬答辯人之間的租約，及後者所稱曾交租予答辯人的事。申請人稱曾將處所租予一任職小販的租客，該租客在1987年搬走後，申請人才發現鄺先生留下，佔用處所。她要求鄺先生簽新約，後者不肯，她無奈一直出租處所予鄺先生。她一直從她的新華銀行戶口收到鄺先生交來的租金，每月2,400元，鄺先生最後交租日期為今年5月31日，是交5月1日至31日的租金。

10．根據吳先生的口供，鄺先生是以業主的身份將處所岀租予他。他並在2001年6月，一次過交了6個月租金予鄺先生。本席非常懷疑吳先生的口供的真確性。一方面他承認他知悉鄺先生有吸毒習慣，他卻仍然願意一次過預先交6個月租金予鄺先生。而吳先生本身的經濟情况不佳，現時更沒有工作。吳先生亦沒有任何曾付款予鄺先生的證明。因此，本席並不相信鄺先生的口供是真實的。另外，鄺先生實際上並不是處所的業主，他只是自稱業主，誤導吳先生簽署租約，因此，雙方的租賃並沒有法律效力。

11．基於以上的理由，本席裁定擬答辯人要求“批準吳玉奇加入為此申請書之答辯人”的理由全部不成立。因此，本席作出下列的頒令：

頒令：

(1) 撤銷擬答辯人2001年9月19日的申請。

申請人：親自應訊。

答辯人：缺席。

擬答辯人：親自應訊。