香港特別行政區 訴 王鎮龍
Read the full judgment text of CACC 42/1998 on BabelCite. This Court of Appeal judgment.
1. 上訴申請人在區域法院經審訊後，被裁定一項入屋犯法罪，即俗稱爆竊罪，罪名成立。法官判申請人入獄2年10個月，申請人現在提出申請上訴許可，要求減刑。
|
CACC000042/1998 CACC 42/98 香港特別行政區 上訴法庭 高院刑事上訴1998年第42號 (原本案件編號: 區域法院刑事案件1997年第1066號) -----------------
-----------------
聆訊日期: 1998年8月19日 宣判日期: 1998年8月19日 ------------- 判 案 書 ------------- 由高等法院首席法官陳兆愷宣讀上訴法庭判案書: 1. 上訴申請人在區域法院經審訊後，被裁定一項入屋犯法罪，即俗稱爆竊罪，罪名成立。法官判申請人入獄2年10個月，申請人現在提出申請上訴許可，要求減刑。 2. 申請人案發時乘事主在屋邨內的室外浴室中沐浴時，潛入事主的單位內偷取事主的財物，被事主發現後逃走。財物於逃跑時被棄置在路旁，最後申請人被截獲。申請人現年36歲，已婚，太太及子女在內地生活。申請人被拘捕前曾當散工，月入四五千元，是家庭經濟唯一的支柱。不過申請人多次觸犯刑事罪案，前後共11次，並有多次和不誠實的罪案有關，有兩次更和現在的控罪相同。 3. 法官考慮了申請人的家庭背景，根據上訴庭的指引，以3年為量刑的起點。鑑於失物已被尋回，事主並無損失，因此判申請人入獄2年10個月。 4. 在庭上，申請人重覆提出他的家庭背景，他是在國內的太太及子女的唯一支柱，對於他所犯的罪已感到後悔，至於以前的案底，最後一次犯事已是三年多的事情，因此要求法庭輕判。我們認為申請人屢次觸犯同樣的罪行，雖然上次已是多年前的事，但是明顯地申請人並沒有任何悔意。而且本案在區域法院聆訊的時候，申請人並不認罪，是經過審訊過程後才被法官裁定有罪。這種態度與申請人今天對本庭說感到後悔不符，並沒有証據顯示申請人對他所做的事情產生後悔之意。 5. 法官採用3年為判刑起點是根據上訴庭的指引，並沒有在原則上犯了錯誤。而且法官已給予申請人2個月的折扣，本庭認為申請人的判刑並無不妥之處，因此必須駁回上訴申請。
上訴申請人 : 並無律師代表 上訴答辯人 : 由黃惠沖(高級政府律師)代表 |