香港特別行政區 訴 黃家駿

CACC000395/1999

CACC395/1999

香港特別行政區

高等法院

上訴法庭

刑事上訴編號1999年第395號

（原區域法院刑事案件編號418/1999）

----------------------------

--------------------

聆訊日期：2000年5月31日

宣判日期：2000年8月3日

---------------

判 案 書

---------------

原訟法庭法官彭鍵基宣讀上訴法庭判案書：

1. 上訴許可申請人黃家駿在區域法院經審訊後，被裁定干犯了一項搶劫罪名，被判監禁5年半。現上訴人申請上訴許可，要求減刑。

2. 案情顯示在去年4月12日深夜，申請人夥同另外兩名男子，在九龍城賈炳達道近聯合道，劫去一名姓陳的男子現金250元及其他財物。審訊時，申請人選擇不作供，亦沒有傳召辯方証人。原審法官接納了申請人在被警員拘捕時，曾經向該警員承認了搶劫的事實，基於此點，裁定申請人罪名成立。

3. 申請人原先申請要求推翻定罪裁決和要求減刑，在今天聆訊時，申請人通知本庭不擬進行上訴許可要求推翻原判，因此，本庭只需要處理申請人要求減刑的申請。

4. 本案案情並不複雜，根據受害人陳先生的証供，案發當晚他行經賈炳達道近聯合道一條小巷時，被兩名匪徒截停，跟著有第三名匪徒出現，其中一人用水果刀指著受害人的頸部，並在他身上掠去控罪書上列出的財物。匪徒逃走時，受害人從後追趕，並大聲呼叫。當時，剛有數名軍裝警員巡經該處，立即加入追截。其後在現塲附近拘捕了三名男子，其中一人便是本案的上訴申請人。申請人被拘捕後，警員在他身上搜獲一個白色的口罩。隨後在警誡下，他向警員承認了打劫只是為了「搵錢啫」，並要求警員給予他一次機會。

5. 在判刑前，法官閱覽了勞役中心及教導所報告，經考慮後，法官認為不適合判申請人入勞役中心或教導所。申請人現年20歲，在此以前有一項襲擊致造成他人身體傷害的刑事紀錄。

6. 根據判刑時的錄音謄本，法官在她的簡單判刑理由中，有以下的說法：

「案中劫匪曾使用一把刀，因此這是一項嚴重的搶劫罪。對第二被告來說，僥倖的是受害人只有兩處輕微的傷，而本席亦接納這是由於由意外所引致的。本席已仔細考慮被告大律師所有的求情說話。

在1981年香港法律憲報第610頁巫廣生一案已清楚定下指引，若搶劫罪中有使用危險武器，例如刀，則被告可被判以5年監禁，本席認為沒有理由不遵從這個指引。求情方面，除了這是第二被告首次干犯這類罪行外，本席認為沒有其他可考慮的因素。本席現判被告入獄5年半監禁。」

從上文看來，法官先指出申請人可判以5年監禁，但其後在頒令時，卻用了5年半的刑期。12天後，在8月2日，申請人和控辯雙方代表大律師應法官邀請重新出庭。法官在庭上指出在判刑當日，她認為本案的恰當刑期是5年，並不是她當日所判的5年半。錄音謄本顯示：

「我實際上想判嘅刑罰係5年嘅，因為本席講得恰當嘅刑罰應該係5年監禁，因為嗰日本席已經講咗就話至於求情方面，凈係唯一嘅求情就係話被告人係首次干犯呢類型嘅刑事案件，所以本席冇其他求情說話可以考慮到嘅，所以就本席認為應該個當事人應該坐係5年嘅監禁，唔係5年半。」

當時法官正確地指出因為刑罰已早在7月20日宣判，她是沒有權更改已判的刑期。為了不想因她個人的失誤，而引致申請人需要多受6個月的刑期，她建議申請人應該向上訴庭申請要求減刑。

7. 申請人今天的原備上訴理由就是因為原審法官認為恰當的刑期是5年監禁，但在宣判刑期時，她錯誤地說了為5年6個月，因此，刑期不是法官的原意，同時也是過重。就此，代表答辯人的副首席政府律師公平地指出5年監禁，是正確和合適的刑期，亦同時反影原審法官本來的意思，因此，答辯人不反對上訴人應該獲減刑6個月。

8. 本庭三位法官一致認為即使刑期是5年6個月，根據巫廣生案中判刑指引，亦不是過重，因為本案行劫時涉及使用利器，受害人亦因此而受傷。本庭唯一需要考慮的事項，是如何處理原審法官錯誤地說了5年6個月的問題。

9. 本庭認為法官在處理案件時，應謹慎行事。此次事件帶來的問題，雖然是無心之失，但亦花去了法庭的人力、物力和納稅人的金錢。本庭又認為當日控辯雙方的代表律師，如果能夠立時提出向法庭澄清刑期的話，問題亦不應發生。

10. 本庭重申，即使申請人被判5年半監禁，這個刑期在本案的背景和嚴重性下，絕非過重。但基於原審法官曾向申請人表示她的原意只是判5年監禁，並承認了她因為犯錯而說成了是5年半，為免申請人感覺法官對他不公平，因此本庭基於這一項特別原因，批准是次申請，並即時對該項申請作出處理。

11. 本庭裁定上訴人申請要求減刑得直，並將刑期由5年6個月減為5年。

答辯人：由冼佩霞高級助理刑事檢控專員代表

上訴人：由法律援助署委派陳自明大律師代表