香港特別行政區 訴 王志祥

HCMA001157/2003

HCMA1157/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪/減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第1157號

（原九龍城裁判法院案件2003年第14209號）

----------------------

----------------------

主審法官： 高等法院原訟法庭法官湯寶臣

聆訊日期： 2003年12月17日

判決日期：2003年12月17日

頒佈判案理由書日期：2004年6月30日

________________

判 案 理 由 書

________________

1.上訴人被控一項盜竊罪，他否認控罪，經審訊後被判罪名成立，裁判官判上訴人到戒毒所接受戒毒治療。上訴人不服定罪及判刑之裁決，向原訟庭提出上訴。

2.本案的重點涉及上訴人有否在遊戲機中心盜去事主的手提電話。控方證據主要來自事主及到場調查的警員。上訴人在審訊時保持緘默，也不傳召證人。

3.在考慮過案情後，裁判官判上訴人罪名成立，並在裁斷陳述書裏指出以下幾點：

「9. 本席認為案中的主要關鍵點是：

(i) 偷取電話的人是否就是第一控方證人所追捕的人？

(ii) 在追捕賊人由始至終過程中，被追捕的人是否同一人？

10. 經考慮之後，本席信納：

(i)	第一控方證人的確被人偷去手提電話，而情況正如述一樣；
(ii)	第一控方證人立即第一時間追捕賊人，而他所追的人就是偷電話的賊人，他並冇出錯、誤會或誇張；
(iii)	那被追捕的人和最終被捕獲的人是同一人，並無出錯誤會或誇張；
(iv)	那人由始至終都是同一個人；
(v)	當第一控方證人捕獲該名人士，那名人士向第一控方證人講了一番說話，而該番說話就正如第一控方證人指稱一樣；
(vi)	當第二控方證人到場之後所發生之事情，正如第二控方證人所描述一樣；
(vii)	被告人分別兩次向第二控方證人講出指稱的說話，而第二控方證人亦準確地將那番說話向法庭講出。

11. 本席明白要求給予一次機會等說話，本身不算是什麼的招認；但本席認為，必須從整段說話來看，不能斷章取義。從證供中顯示被告人有提及拋掉了證物及等說話，從整段說話來看，無可置疑是一番招認。

12. 本席裁定，被告人分別向第一及第二控方證人所講的說話是實情，本席賦予絕對比重。本席信納那名被捕獲的人士就是被告人，本席信納被告人在事發時，的確有偷取第一控方證人的手提電話，而他亦是最終被第一控方證人所捕獲的人。本席信納控方能在毫無合理疑點情況之下，能成功舉證出控罪每一項元素。」

4.於判罪方面，上訴人提交了詳細的書面陳詞，他指原審裁判官對現場燈光方面作出錯誤推論，亦不應接納事主的證供。上訴人認為裁判官不應將控方所指的所謂口頭反應作為招認的證據。他強調他並沒有說過警員所講的說話，也沒有要求警員「俾次機會」。但本席認為上訴人提出的都是事實方面的裁斷。本席在閱讀過有關謄本及裁斷陳述書後，不認為裁判官在定罪的裁決上有犯錯。

5.至於刑罰方面，裁判官在判刑時已知道上訴人因為另一案件而被判四個月的監禁。裁判官所判的戒毒所令，變成要在上訴人服刑完畢後再開始。這樣的處理在原則上並不妥當，而以往已有多宗案例論及這方面的情況。答辯一方也同意在這情況下判戒毒所令在原則上有問題。(見A.G. v. To Ka Shing [1987] HKLR 69，及R. v. Yeung Tak Shing [1980] HKC537。)

6.本席在聽過陳詞後，已即時駁回定罪的上訴，但就批准刑罰的上訴。本席決定撤銷戒毒所令而改判六個月的監禁，與KCCC15901/2003的刑期分期執行。

控方：由律政司彭寶琴高級政府律師代表香港特別行政區

辯方：無律師代表