香港特別行政區 訴 錦緯食品有限公司
Read the full judgment text of HCMA 907/2000 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 5 February 2001.
1. 上訴人被票控五項罪名，違反《僱傭條例》第 39 、 63 （ 4 ）（ a ）及 63 （ 7 ）條，無合理辯解而沒有給予僱員根據香港法例第 57 章《僱傭條例》第 39 條須給予僱員假日，即在 1999 年 9 月 25 日及 10 月 17 日給予僱員假日。特委裁判官黃孫建先生判上訴人每票 2,000 元罰款，全數共罰款 10,000 元。上訴人不服判罰，提出上訴。錄音帶的謄寫本清楚顯示，上訴公司的代表林先生一開始已表示其公司願意認罪。但是由於欠缺經驗，他在嘗試解釋上訴公司的立場時，無意間令法庭誤會以為他擬對傳票提出抗辯。因此，裁判官押後案件，安排由特委裁判官黃孫建先生聆訊。上訴人向他重覆其所謂的解釋。黃特委裁判官同樣認為上訴人事實上是在對傳票提出抗辯，此點並無不妥，接着排期聆訊，此舉亦無不當。不過，有一點欠明智的，就是他曾說「冇放到，咁你就死啦」及「你因住」。（見上訴綜卷第 33 頁 D 及 K ）這番說話可能會令公衆人士誤解，以為語帶恫嚇，有損法庭體面。
|
HCMA000907/2000
HCMA 907/2000 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 裁判法院上訴案件2000年第907號 （原荃灣裁判法院案件2000年第4023-7號） ___________________
_____________ 主審法官：高等法院原訟法庭杜麗冰暫委法官 聆訊日期：2001年1月16日 宣判日期：2001年1月16日 判案書日期：2001年2月5日 ______________ 判 案 書 ______________ 1. 上訴人被票控五項罪名，違反《僱傭條例》第39、63（4）（a）及63（7）條，無合理辯解而沒有給予僱員根據香港法例第57章《僱傭條例》第39條須給予僱員假日，即在1999年9月25日及10月17日給予僱員假日。特委裁判官黃孫建先生判上訴人每票2,000元罰款，全數共罰款10,000元。上訴人不服判罰，提出上訴。錄音帶的謄寫本清楚顯示，上訴公司的代表林先生一開始已表示其公司願意認罪。但是由於欠缺經驗，他在嘗試解釋上訴公司的立場時，無意間令法庭誤會以為他擬對傳票提出抗辯。因此，裁判官押後案件，安排由特委裁判官黃孫建先生聆訊。上訴人向他重覆其所謂的解釋。黃特委裁判官同樣認為上訴人事實上是在對傳票提出抗辯，此點並無不妥，接着排期聆訊，此舉亦無不當。不過，有一點欠明智的，就是他曾說「冇放到，咁你就死啦」及「你因住」。（見上訴綜卷第33頁D及K）這番說話可能會令公衆人士誤解，以為語帶恫嚇，有損法庭體面。 2. 在審訊當天，上訴人再次表示認罪，並在求情時似乎對法庭處理無法律代表的被告的態度有所批評。此時，黃特委裁判官開始長篇大論，言語間選詞用字方面失當，令上訴人心感不平，並以此為理由，指特委裁判官對他存有偏見，以致判罰過重。 3. 誠然，裁判官面對很大的工作壓力，但仍須時刻緊記維持法庭的體面。司法人員發言時不應如本案特委裁判官般如此失當。 4. 有鑑於此，而且上訴人屬初犯，最重要的是特委裁判官在判罰時忽略考慮總體刑期的原則。本席決定判上訴得直，推翻原有判罰，現每票判罰款1,000元，因此上訴人須共付5,000元罰款。
上訴人：錦緯食品有限公司，由林熾錦代表自辯 答辯人：由律政司伍淑娟政府律師代表香港特別行政區政府 |