謝家權 訴 李燕強

HCSA38/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2004年第38號

（原本案件編號 ：小額錢債審裁處申索2004年第48260號）

______________________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊內庭聆訊

聆訊日期：2004年11月24日

裁決日期：2004年11月24日

判 案 書

1.申請人李燕強針對小額錢債審裁處之和解協議申請逾期上訴許可。申請人指和解因欺詐而達致。和解日期為2004年8月10日，申請人於2004年9月8日作出申請。申請人對延誤之解釋主要為尋求法律意見。因為逾期並非太久，因此，撇開逾期一點，本席容許申請人進行陳詞。

2.申請人被申索人追索在交通意外對申索人車輛造成的損害賠償。申索人出示大昌行帳單，顯示兩項修理為左下沙板及左尾沙板。申請人指所謂的欺詐是帳單內的項目並非全與交通意外有關。

3.在和解時，申請人曾參考申索人之口供及到場的警員之口供對汽車損毀的描述。申索人之描述為左尾轆和對上沙板輕微擦花；而警員之描述為左尾轆對上六條六吋花痕、左後轆擦花。當時申請人曾問申索人為何有兩項損毀，申索人叫申請人自己閱讀維修帳單。申請人質疑帳單是否由申索人自製，而申索人指出帳單為大昌行發出，上已印有大昌行名稱。申請人亦尋教於法庭職員，法庭職員指他不會替申請人作出解釋，但指帳單看來不似是假的。因此，申請人作出和解。申請人稱他事後曾到大昌行查問，據稱某職員向他解釋左沙板實指左車門，但他未有出示任何由大昌行發出之證據。

4.就上述之和解過程，本席看不見申索人或法庭職員對申請人作出欺詐。而就申請人欲提交之新證據，至此只是他一面之詞，覆述據稱大昌行職員之解釋，無任何由大昌行發出之文件，因此，這並非強而有力的證據。因此，申請人之逾期許可申請被拒絕。

被告人：無律師代表，親自出庭