香港特別行政區政府 訴 謝永奇
Read the full judgment text of HCMA 1108/2004 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 7 December 2004.
1. 上訴人於裁判法院經審訊後，被判一項僱用不可合法受僱的人罪，被裁定罪名成立，在 2004 年 7 月 20 日被判 9 個月監禁。上訴人不服這刑期，提出上訴。
|
HCMA 1108/2004 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 刑罰上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2004年第1108號 （原九龍城裁判法院案件2004年第7894號） ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期：2004年12月7日 判案書日期：2004年12月7日 判案書 1.上訴人於裁判法院經審訊後，被判一項僱用不可合法受僱的人罪，被裁定罪名成立，在2004年7月20日被判9個月監禁。上訴人不服這刑期，提出上訴。 2.在本年7月，在律政司司長訴何美華CAAR 3 of 2003 的案例，上訴庭在9月3日頒布這案例。上訴庭指出一般僱用不可合法受僱的人的罪行中，如被告人是第一次犯案，在僱用不可合法受僱的人時沒有剋扣工資的成份，只聘請一名不可受僱的員工，適當的刑期應該是3個月的即時監禁。 3.正如梁大律師所指，在何美華一案中，新指引所提及的事實、環境是由1996至2003年。換句話說，新指引內所提及的事實、環境是在上訴人干犯法例時已存在。雖然何美華一案，在上訴人被判刑罰後才宣報，但上訴人都可以在今日依賴這案例。 4.本席亦同意梁大律師所指，在Seabrook訴香港特別行政區FACC 6 of 1998 一案中，終審庭認為如果上訴期限已過，除非法庭接納逾時上訴，否則判刑的程序便不會存在。但梁大律師意見認為上訴人提出上訴的限期為8月26日，而何美華一案是9月3日宣報，只是相隔8天。梁大律師公平地指，加上上訴人沒有律師代表，所以他需要時間明白何美華的判詞。因此梁大律師認為，本席可以行使酌情權給上訴人逾期上訴。 5.本席亦同意梁大律師的說法，因此本席批准上訴人逾期上訴，而可依賴何美華的案例，上訴人的刑期，應該是減為3個月。 6.本席多謝梁大律師的陳詞大綱寫得很清楚，而本席亦同意梁大律師的意見，因此上訴得直。上訴人原先的9個月監禁刑罰被撤銷，上訴人被判入獄3個月。
答辯人：由律政司梁卓然高級政府律師代表香港特別行政區政府 上訴人：無律師代表，親自應訊 |