香港特別行政區 訴 羅振偉

HCMA1181/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第1181號

（原九龍城裁判法院案件2004年第10631號）

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2004年12月31日

裁決日期：2004年12月31日

判 案 書

1.上訴人經審訊後被裁定一項「在賭場以外非法賭博」罪成立，違反香港法例第148章《賭博條例》第13(2)條，處罰款3,000元及入獄1個月，緩刑兩年。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

2.控方指警員在掃賭行動中拘捕上訴人及其他二十位人士，地點為九龍油麻地果欄停車埸，所涉活動包括「大小」與「骰攤」。警誡下，上訴人承認在上址參與賭博。

3.相反，上訴人在一審時辯稱自己乃路過，被打人的惡警強行拉到警署，之後被威嚇及在誤導簽下口供。

4.想是這個原因，裁判官在量刑時表示：

「	6.	就判刑方面，本席考慮過他已往沒有犯罪紀錄，但本席在審訊過程中，看見上訴人毫無悔意，還砌詞指控警員。本席實在看不出他有什麼求情理由，而他的代表律師亦未有提出任何求情因素，只是說這些案件，可以用罰款形式處理。
	7.	本席知道他是初犯，亦考慮第148章第6條：“任何人如在賭場內賭博，即屬犯罪，可處以下刑罰：
		(a)	如首次定罪，可處罰款10,000元及監禁3個月。”
	8.	本席認為他的賭注不大，若判即時判監，可能過於嚴苛，本席認為一項緩刑令對他最為有警剔性及阻嚇性，免其重蹈覆轍，因此，判以罰款3,000元及1個月監禁緩刑兩年。」

5.然而，正如上訴人的代表律師指出，緩刑的前提為，犯案情節本身具足夠的嚴重性，應處被告以即時監禁，但又在案中發現特殊的例外情況，可暫緩執行，以觀效尤。同一道理，緩刑絕不能被當作「帶利齒的感化令」使用，否則便犯原則性錯誤。如此這般的道理，可泛見於Cross v. Cheung, Sentencing in Hong Kong 一書。

6.上訴人在審訊時的辯護固然惹人反感，但犯案情節本身卻不那麼嚴重。裁判官在判詞第8段的評語，亦予人有誤解緩刑用處的想法。

7.本席現宣判上訴人的上訴得直，1個月監禁緩刑兩年的刑罰撤銷，罰款3,000元則照舊。

控方：由律政司陳淑文高級政府律師代表香港特別行政區

辯方：由區湯曾律師事務所委託吳政煌大律師代表被告人