香港特別行政區 訴 金威全

HCMA1348/2000

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2000年第1348號

（原觀塘裁判法院案件2000年第901476號）

---------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2005年2月4日

裁判日期：2005年2月4日

判案書日期：2005年2月18日

判 案 書

引言

1.上訴人經審訊後被特委裁判官裁定一項不小心駕駛罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38（1）條，被判罰款$2,000。上訴人就罪名不服上訴，要求推翻定罪。

2.本席在聆訊後頒令上訴得直；定罪撤銷，刑罰擱置。現本席將理據道出。

案情撮要

3.控方案情簡而言之，是指上訴人在2000年1月26日在寶琳北路近林盛路不小心駕駛一部電單車。

4.控方第一證人在事發時駕駛一輛私家車。當時寶琳北路有兩線 ，控方第一證人在右線。他形容他在紅燈前停了車。當他想開車時，發覺車的左側震了一震，而左面隔隣有一輛電單車「爬頭」。控方第一證人在過了燈位後便下車與電單車司機交談，他指當時他不知道自己的車輛左面車身位置有兩條花痕。後來過了另一燈位，電單車司機（即上訴人）下車告訴控方第一證人電單車右指揮燈爛了。這時，控方第一證人才知電單車損毀，而私家車左面車身花痕是由電單車擦過造成的。上訴人要求控方第一證人賠錢，控方第一證人不肯。雙方均要求警察到場協助。

5.控方第二證人警員作證指他到達現場調查時，看見涉案車輛，但上訴人已被送往醫院。控方第二證人其後在聯合醫院見到上訴人。

6.上訴人作供指在事發當日他駕駛電單車下斜坡時，看見控方第一證人的私家車。其後控方第一證人的私家車撞及他的尾燈，並「揩到」他的右腳。他將電單車停下，向控方第一證人指出上述情況要求控方第一證人給予$30作為賠償。

裁定

7.控方第一證人及上訴人的證供有以下分歧之處：究竟上訴人與控方第一證人有一次或是兩次交談？根據控方第一證人的說法，他只是覺得車身的左邊震了一震，在這情況下，為何他需要下車與電單車司機交談？而交談的內容又是什麼？裁判官對此完全沒有交代。

8.上訴人指他當時是被控方第一證人的車「揩到」右腳。裁判官在裁斷陳述書祇道出該證人不同意上訴人指私家車「揩到」他的腳。事實又顯示當控方第二證人到場時，上訴人已被送往醫院。上訴人作證時亦曾顯示他腳部受傷的照片。究竟控方第一證人是不同意上訴人的腳部被他的私家車「揩到」而受傷，抑或完全沒有受傷？若上訴人確曾受傷，他是在何情況下受傷呢？上訴人是否在控方第一證人所描述的情況下仍然受傷呢？裁判官完全沒有處理這方面的證供。

9.本席特引用O’Connor J在Lam King-ming, CACC601/1979的判詞：

“The reasons for verdict should, in manner appropriate to the circumstances of the case, illustrate the salient points in the case and demonstrate that the evidence has been evaluated.  Significant inconsistencies and conflicts should be dealt with in such manner as to indicate how those matters were resolved.  There is no simple formula for what ought to be in a judgment as it must be related to the circumstances of the particular case.  The magistrate should state his reasons to such an extent as will inform the parties as to how and why the particular verdict was arrived at and furthermore will enable an appellate court to perform its duty.”（節錄原文）

10.本席認為在本案中，裁判官根本沒有處理本案的要點（salient points），亦沒有顯示他是如何分析衡量有關證供及雙方分歧之處。

11.本席裁定裁判官的定罪不安全及不穩妥，故上訴得直。

控方：由律政司梁卓然高級政府律師代表香港特別行政區。

辯方：無律師代表。