香港特別行政區 訴 林耀輝

HCMA121/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2005年第121號

(原東區裁判法院2004年第75號)

---------------------

---------------------

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2005年3月9日

裁決日期：2005年3月9日

判案書日期：2005年3月18日

________________

判 案 書

________________

前言

1.上訴人林耀輝被控於2004 年3 月15 日在春秧街113 號前行人路吐痰，違反香港法例第132 章《公眾衞生及巿政條例》制訂的《公眾潔淨及防止妨擾規例》第8A(1)及第23(1)(a) 條。他被食環署人員發出票控後沒有在指定時間內繳交定額罰款$1,500。東區裁判法院在2004 年7 月16 日發出傳票，規定上訴人在2004 年8 月20 日上庭，而傳票亦列明上訴人可在上列出庭日期之前兩整工作天，根據香港法例第570 章第13 條以了結該罪的責任，繳交$3,500，其中包括$1,500定額罰款、$1,500附加罰款及$500堂費。

2.上訴人其後在2005 年1 月31 日出庭承認控罪，並作出求情陳詞。裁判官下令上訴人支付上述$3,500，另付$300作為1 月31 日的堂費。上訴人有7 天時間繳款，否則入獄14 天。上訴人不服判刑。

案情撮要

3.控方證人是一名食環署助理小販管理主任。事發當日，他在春秧街一帶執行職務時，看到上訴人吐口水在春秧街113 號前。上訴人認罪時，亦承認他曾在上述行人路吐口水。

上訴理由

4.上訴人並無提出任何理據指罰款不當。基本上他只是要求本席給予他多點時間繳交罰款。上訴人告知本席他無業，現年81 歲（生於1923 年）。他的兒子居於美國，間中有匯錢給他。雖然他沒有錢交罰款，但亦不敢將事件告知兒子，因他怕兒子將事情告知其妻子，令妻子對他繼續加害。他告知本席他會向他人借貸以祈交付罰款，並要求本席給予他14 天時間繳交罰款及堂費。

裁決

5.本席從上訴人在裁判官面前所說的話及他寄給本席的書信中，可見上訴人指稱他妻子對他不忠和偷去他的財物，亦指有人要加害於他、三合會亦有插手等等。本席亦知悉上訴人年81 歲，這是他第一次干犯控罪。

6.香港法例第570 章《定額罰款（公眾地方潔淨罪行）條例》第12 條指明，如果某人在裁判官席前應訊後並無提出免責辯護，則裁判官須在任何其他罰則及訟費以外，另處相等於該罪行的定額數額的附加罰款。根據同一法例第13 條，若果被告人已通知主管當局他意欲就法律責任提出爭議，令致針對他的法律程序已經提起，只要他繳交該罪行的定額罰款、另一筆相等的附加罰款和訟費$500，該法律程序即告終止。

7.本席考慮到上訴人的特殊情況 —— 他不敢將有關事件告訴他的兒子的原因、他本人無經濟能力繳交罰款及會向他人借貨 —— 認為上訴人須要繳付定額罰款、附加罰款和訟費$500；但本席運用酌情權，不須上訴人繳付1 月31 日的堂費。

8.本席特此聲明，雖然上訴人當時曾經提及他被人迫害，但他沒有向裁判官詳述為何他沒有將事件告知他的兒子，好讓他的兒子替他處理有關罰款事項。

9.基於上述理由，本席運用酌情權，免除上訴人繳交額外的$300堂費。鑒於本席體恤上訴人年紀老邁，雖然他認為14 天內他應該有足夠時間籌借有關罰款，本席酌情給予他21 天時間去辦理。

控方：由律政司高級政府律師侯偉泉代表香港特別行政區

辯方：無律師代表，親自出庭