香港特別行政區 訴 張建德

HCMA258/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第258號

（原九龍城裁判法院案件2004年第13670號）

______________________

______________________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2005年4月20日

裁判日期：2005年4月20日

裁案書日期: 2005年4月28日

判 案 書

1.上訴人張建德面對兩項控罪 ：第一項控罪 —— 有意圖而遊蕩，違反香港法例第200 章《刑事罪行條例》第160(1) 條；及第二項控罪 —— 未獲入境事務處處長授權而留在香港，違反香港法例第115 章《入境條例》第38 (1)(b) 條。上訴人否認第一項控罪，但承認第二項控罪。就第一項控罪，經審訊後，上訴人被裁定罪名成立。他就第一項控罪罪名提出上訴。本席在聆訊後下令駁回上訴，維持原判。現本席將理據道出。

控方案情

2.控方案情是指在2004 年11 月14 日凌晨一時許，警員便服巡邏，見到上訴人在路旁臨時搭建的一間小店的後巷走出來。上訴人四出張望一番後，便走到該店的正門。他在正門處蹲下，並用右手伸入門右邊的夾縫中，作出摸索的動作。警員上前表露身份。上訴人立即把手抽回。在警誡下，上訴人回應指「我都係想找東西吃及找一些錢」。

辯方案情

3.上訴人選擇不作證供。

上訴理據

4.上訴人指控方未能證明他干犯有意圖而遊蕩罪。他指當時警方所言並非屬實。

裁決

5.本席參閱了裁判官的裁決理由書，可見裁判官清楚知悉控方所述的情況。就上訴人在警誡下所作的回應，裁判官亦知悉辯方否認上訴人有說過上述說話。裁判官經考慮後裁定控方第一證人(警員)是誠實可靠證人，證人的供詞合理清楚。裁判官指在辯方律師盤問下，證人不但沒有動搖，而且還帶出一些先前他沒有透露的小情節：譬如他曾帶上訴人到附近屋邨找尋上訴人聲稱的居所不果。

6.裁判官清楚知悉控方肩負舉證責任。裁判官確信上訴人在凌晨在上述公眾地方出現，伸手入該小店，目的是正如他向警員表白一樣，希望在上址偷一些金錢或食物。裁判官裁定這些盜竊行為是一些可逮捕的罪行。他裁定上訴人罪名成立。

7.上訴人並不能提出任何理據指定罪有不安穩之處，故此本席下令駁回上訴，維持原判。

控方：由律政司任可政府律師代表香港特別行政區。

辯方：無律師代表。