香港特別行政區 訴 黃少華

HCMA314/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第314號

(原沙田裁判法院案件2005年第3576號)

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2005年6月14日

裁判日期：2005年6月14日

判案書日期：2005年6月21日

判 案 書

1.上訴人黃少華在裁判官席前承認兩項控罪，分別是「為施行入境條例第II部而使用虛假的旅行證件」，違反香港法例第115章《入境條例》第42(2)(b)條 (控罪一) ；及「向根據或為執行入境條例第II部而合法行事的入境事務助理員作出虛假申述」，違反上述《入境條例》第42(1)(a)條(控罪二)。就第一項控罪，上訴人被判監禁14個月；就第二項控罪，被判監禁10個月。兩項控罪刑期同期執行，合共14個月。上訴人就判刑提出上訴。本席在聆訊後，下令上訴駁回，維持原判。現本席將理據道出。

案情

2.上訴人承認的案情顯示他真正的身份為黃少華，出生日期：1966年1月20日。他因想來香港尋找工作而從中間人處獲得一本不屬於他身份的涉案「雙程證」(黃承彪，出生日期：1969年8月8日)，他並知悉除他本人的相片外，所有內容都不是屬於他本人的。於2004年10月19日來港，行使涉案「雙程證」及向入境事務助理員作出虛假申述：即他的身份為「黃承彪」，出生日期：1969年8月8日。

上訴理據

3.上訴人在本席席前提出兩項上訴理由：第一、於聆訊前，他的代表律師曾向他表示認罪之後，刑期應該約是9個月，故此他沒有心理準備會坐牢14個月；第二、在監獄中有其他與他干犯相同控罪的被告人最終被判監8個月。

判刑理由

4.裁判官在判刑理由書列出了上訴人的背景和求情的陳詞。上訴人的刑事記錄包括4項盜竊罪、1項非法入境罪、兩項違反逗留條件罪及1項拒捕罪等等。他於2004年10月19日來港後不久便立刻在港再次干犯盜竊罪而被判共7個月監禁。

5.上訴人代表律師求情時表示上訴人年39歲、未婚、在內地職業為小販。律師要求裁判官考慮整體判刑，包括上述就盜竊罪被判的7個月監禁。

6.裁判官在作判刑考慮時，指出上訴人干犯的兩項控罪的嚴重性。裁判官在考慮了數宗上訴庭案例後，裁定就第一項控罪，恰當的量刑起點是21個月；而就第二項控罪，恰當的量刑起點是15個月。裁判官在給予上訴人三分一折扣後，下令兩項控罪刑期同期執行，合共14個月監禁。

判決

7.本席考慮了上訴人承認的案情和裁判官的判刑理由，完全看不出有任何理據指裁判官有犯錯，或刑罰是過份嚴苛。

8.上訴人指他的代表律師告知他判刑會是大約9個月。即使當值律師確曾向上訴人有此言，該言詞對裁判官是完全沒有約束性的。上訴人指他未有作出心理準備，不是上訴理由。

9.至於上訴人指有其他犯人獲較輕的判刑這論點，本席既不知悉他們各人的案情，亦不知他們的求情理由。當一名被告人不是與其他同案者在同一個場合，被同一名裁判官判刑時，本席只需考慮裁判官的判刑有否犯錯、刑期是否恰當。

10.本席剛才已指出裁判官並無犯錯，刑期亦非過份嚴苛。基於上述理由，本席下令上訴駁回，維持原判。

控方：由律政司王詩麗高級政府律師代表香港特別行政區

辯方：無律師代表，親自出庭