香港特別行政區 訴 陳寶華

CACC000472/1998

CACC 472/1998

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判罪及減刑上訴申請

案件編號：刑事上訴案件 1998 年第 472 號

(原高等法院原訟法庭刑事案件 1998 年第 70 號))

_____________________________________

_____________________________________

聆訊日期: 2003 年 3 月 5 日

宣判日期: 2003 年 3 月 5 日

_____________

判案書

_____________

高等法院上訴法庭法官張澤祐宣讀上訴法庭判案書：

逾期上訴申請

1.申請人被控一項販運危險藥品罪名 ：即販運 467.94 克鹽酸甲基苯丙胺。在 1998 年 9 月 1 日，經高等法院黃永輝暫委法官及陪審團審訊後被定罪及被判 15 年監禁。申請人對定罪及刑期提出上訴許可申請，但後來在 1999 年 7 月 14 日對該兩項申請提交放棄上訴通知書。法庭撤銷該上訴許可申請。申請人在 2002 年 10 月 15 日對定罪及刑期再次提出申請要求法庭給予逾期上訴許可。申請人在今天的聆訊中指她只是希望獲得減刑。

放棄上訴

2.由於申請人已經在較早前放棄了定罪及刑期上訴許可申請，現在她重新提出這項申請，在程序上她首先是要向法庭申請將該份放棄上訴通知書作廢。

3.申請人需要證明她當時是無意放棄上訴。她對當時放棄上訴的解釋是因為她當時沒有律師代表，最近與母親和律師磋商後她認為案情有疑點，所以決定向上訴法庭提出申請。

4.放棄上訴是一項嚴肅的法庭程序。如果申請人當初的確是願意放棄上訴的話，法庭是不會因她改變初衷而輕易撤銷她自願提交的放棄上訴通知書。雖然申請人當時沒有律師代表，但這並不表示她沒有意願放棄上訴。本庭認為申請人並沒有就這一點提出合理的解釋。同時本庭亦有考慮申請人上訴成功的機會。本庭認為申請人並沒有充分的上訴理由去推翻定罪或刑期的裁決。

案情

5.根據控方案情，申請人是在 1997 年 10 月 8 日晚上約 8 時 40 分在街上被一隊正在巡邏的警察截停，申請人當時手持一個紙袋，神態緊張。那個紙袋內載着一個可再封膠袋，而這個膠袋內載着另外一個可再封膠袋，內藏有晶狀物體。這些晶狀物體後來經化驗被證實為鹽酸甲基笨丙胺，即是俗稱的「冰」。警員拘捕申請人後，由她引領到附近一所樓宇的第五號房間搜索，該房間內有三名男子，但警方在房間內沒有搜出任何違禁品。

6.申請人出庭作證，她指她不是在街上被警察拘捕的。她在當晚約 8 時與四名男子在該房間內，其中一名男子吳子健，離開該房間去買東西，經過一段時間，吳子健和四名警員進入該房間。其中一名男子欲逃走，但被警員制服及扣上手扣，由警員 51087 將他帶離該樓宇。申請人被另一名警員帶到該樓宇的廁所門外，過了一會，警員 51087 拿着一個紙袋走到申請人的面前，他把紙袋打開向申請人展示裏面的東西，他要申請人承認紙袋內的物品是她的，但申請人拒絕，並說：「呢啲都唔知係乜，我唔認」。接着，警員 51087 用手掌摑她，令她的頭撞向牆壁；警員 51087 又用腳踢申請人的大腿，她跌到地上及撞到厠盆；警員 51087 又用雙手握着她的雙手，在雙方糾?的時候，申請人的左手又撞到厠盆。申請人後來因害怕被警察毆打，所以承認紙袋裏藏着的毒品是她的。

申請人的傷痕

7.申請人被帶返警署後，另外一名警員在 1997 年 10 月 9 日上午約一時發現她身上有十多處傷痕，其中左眼有藍紫色瘀痕。警員查問她傷痕的來源及問她要不要看醫生。申請人稱傷痕是在前一晚跌到引致的，她不需要看醫生。

8.在案發的前一日即 1997 年 10 月 7 日晚上 8 時 30 分，一名陳醫生曾經檢驗申請人，發現她的後腦有血腫瘤及胸前有擦傷的傷痕，申請人對他解釋傷痕是因她從拾級樓梯跌下做成的。另外一名鄭醫生在案發之後的一日即 1997 年 10 月 9 日晚上 10 時檢驗申請人，申請人對他說她在兩天前從拾級樓梯跌下，她並覺得暈眩、右耳聽覺有問題及視覺矇矓。

9.申請人承認有警員曾問她需不需要看醫生，但因為他是警員，所以她不敢向警員說真話。她被兩名醫生檢驗時並沒有向他們透露被警員毆打一事。直到 1997 年 10 月 11 日，在大欖羈留所被醫生檢驗時申請人才向醫生投訴曾被警員毆打。該名醫生說藍色瘀痕大約是 3 至 5 日前因碰撞而產生，視乎碰撞力度，瘀痕會在碰撞的 2 至 3 日內產生，首先是呈現紅色，然後轉藍，然後逐漸消失。

事實的判決

10.申請人被警察拘捕的真實情形，控方及申請人所說的版本完全不同。黃法官已經對這兩個版本詳細引導陪審團。申請人身上的傷痕是否被警察毆打或是她跌落樓梯所引致的，及申請人是否因被警員毆打而承認紙袋內的毒品是屬於她的，黃法官亦對所有的證供向陪審團作出了詳細的指引。

11.陪審團判申請人有罪是一項事實的判決。陪審團是有充分的證據作出這個判決。如果陪審團接納控方的案情，他們是可以推斷申請人紙袋內的毒品是她管有的。在她被警察截停時，她沒有對手持的物品作出任何解釋。控辯雙方同意的事實顯示香港吸服「冰」的人，每次服用量單位最多可至 0.7 克；就算是毒癮極深的人也不可能連續數日每天服用 5 克「冰」而不會昏倒或死亡。本案涉及的「冰」是 467.94 克，這是極為大量的毒品，陪審團是可以推斷申請人管有這些毒品不是用來自己吸食，而是作為販運用途。本庭認為黃法官對陪審團的指引及陪審團的判決沒有不穩妥之處。

刑期

12.至於刑期方面，申請人指她對自己所犯的罪行感到後悔，希望可以重新投入社會，她亦要照顧因中風而行動不便的母親。根據上訴法庭在程國雄一案[1991] 2 HKLR 125，販運 300 克 至 600 克「冰」的監禁刑期為 14 至 18 年。申請人販運 467.94 克的「冰」，黃法官判處她 15 年監禁的刑期是適當的。

申請駁回

13.既然申請人根本是無法推翻定罪及刑期的裁決，本庭亦不應該批准申請人撤銷她早前提出的放棄上訴通知書。本庭駁回申請人這次的申請。

答辯人：由律政司陳月好高級助理刑事檢控專員代表。

申請人：親自出席。