香港特別行政區 訴 黃寳華

HCMA589/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第589號

(原九龍城裁判法院案件2005年第2142號)

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2005年9月9日

裁決日期：2005年9月9日

判 案 書

1.上訴人經認罪後被裁定一項「在沒有版權人的特許下，為任何貿易或業務目的，或在任何貿易或業務的過程中，而管有該版權作品的侵權複製品，以期作出任何侵權的作為」罪成立，違反香港法例第528 章《版權條例》第118(1)(d)及119(1)條，處入獄10 個月。上訴人不服，現就刑期提出上訴。

2.以下是上訴人所承認的案情，原文見裁判官的書面判詞：

「……案情顯示於2005 年3 月31 日下午4 時許海關人員在一次反盜版行動中，於深水涉福仁商場第21-22 號商舖內陳列一些電腦程式光碟封套，上面各印有編號。關員遂走入該店，挑選了4 個電腦程式封套，把上面的編號寫下。此時，站在第19 號舖外的一名男子(即本案另一被告)就大聲向關員提示着其向他落訂購買。關員如言把記下編號的紙張及一張$100 紙幣交給他，後者就將一張紙頭交給關員，着其下午4 時到第30 號舖取貨。

事後關員有在指示之下在下午4 時於30 號舖內自被告手中收到8 張訂下的光碟後，關員就表露身份將他拘捕，並在其搜得控罪中提及的其他盜版光碟。警誡之下，被告承認正在販賣光碟，其職責是每隔30 分鐘將顧客訂下的光碟送到30 號舖。他在上址工作已有7 天，日薪$300元。在店內搜得的其他光碟(包括一張MP3唯讀光碟，9 張電視遊戲光碟及3 張電腦遊戲光碟)，皆為顧客訂下。事後調查，除了當中的3 張電腦遊戲光碟的版權未能確定外，其餘的光碟，包括關員被購得的8 張電腦程式光碟，皆為盜版。」

3.就判刑方面，裁判官則謂：

「  是次涉及的售賣光碟運作方法，是近期油尖旺一帶比較新興的模式，干犯者大都祗在店內擺放少量存貨或干脆祗擺放封套，在客人下訂付款後，再由前者安排，將貨品自貨倉取出交收。所以執法者的行動，往往得更花時間計劃及進行，而每次搜得的盜版光碟，往往都是極為小數。但從是次案件案情中可以看出，比普通擺賣更加有計劃及組職，本席認為參予者的刑責，並不因為搜得盜版光碟數目偏低而減少。

盜版行動對整個社會的負面影響，已有多位高等法院法官的洪文詳細述及，不贅。一般的量刑起點是15 個月監禁(參考黃運HCMA785/98及彭志華HCMA1243/98等案例。)

被告61 歲，有20 次犯事紀錄，亦曾在2001 年因同類罪各被判入獄8 個月，可說既非年輕，亦非初犯，本席實在看不出任何理由，可令本席不依往上訴庭的案例，因此，本席以15 個月監禁為量刑起點，因被告認罪而下調至10 個月。

本席亦考慮過被告代表律師提供的求情陳詞，認為當中提及被告的年紀、個人背景及涉及的光碟數量等等因素，並非有效的減刑理由，故下令被告入獄10 個月。」

4.至於上訴方今天依賴的理由，共有三個：

「	1.	原審裁判官在判刑時完全不考慮本案涉案侵犯版權複制品的數量(共18 隻)是錯誤的(見上訴卷宗第18 頁)。
	2.	原審裁判官在判刑時未有或未有充分考慮到上訴人乃受僱犯案。
	3.	基於以上兩項上訴理由，原審裁判官採用15 個月作為量刑起點是犯了原則上的錯誤而10 個月監禁刑期亦是明顯過重的。」

5.本席在小心研究過後認為，以上的理由都不成立。

6.首先，本席不認為裁判官在判刑前完全沒有考慮涉案光碟的數目。他的意思是，從事這種不法活動的人，已改變了手法，根本不用在店內擺放存貨，所以用侵權光碟的數目作參考，實沒有多少意義。相反，這種手法，比之前的更有計劃及組織，而且更難偵破。

7.本席還要加上一句，就是新法方能降低這種勾當的風險，反過來卻不至提供不了僱客的須求，甚至是要多少有多少，所以法院假若還單單依據光碟的表面數目來判刑的話，實與劃地為牢無異。

8.至於上訴人只為僱員，裁判官在判詞中雖無直接提及，但亦表明曾考慮律師求情時的陳詞，亦即包括受僱這點。

9.退一步說，今天既是裁判法院的上訴，本席就要考慮，從整體出發，本案的刑期是否有錯。最後，本席的結論乃「不是」。在達至這個結論前，本席已重新考慮裁判官及上訴方所提到的各種因素，也參閱過上訴、答辯雙方所提舉的案例。

10.總括而言，涉案罪行的刑期，起點幅度不少，由9 個月至年半都有，其中干犯者的角色各有不同，並無非常明顯的重複現象可尋。不過單就本案而言，本席實難明白10 個月的最後判刑有何不妥。

11.上訴駁回。

控方：由律政司高級政府律師潘展平代表香港特別行政區。

辯方：由法律援助署委託卓黃紀律師事師所轉聘周慧珠大律師，代表被告人。